¿DE QUÉ ME QUIEREN CONVENCER?

2012-02-27T09:44:00.000-03:00

NO SÓLO COMPONE MUY BUENA MÚSICA

La verdad sobre Grecia

El célebre músico Mikis Theodorakis brindó un emotivo discurso en la plaza Sintagma.

Theodorakis. ”Existe una conspiración cuyo objetivo es darle a mi país el golpe de gracia”.

"Existe una conspiración internacional cuyo objetivo es darle a mi país el golpe de gracia. El asalto se inició en 1975 contra la cultura griega moderna; luego continuó con la descomposición de nuestra historia reciente y nuestra identidad nacional y, ahora, trata de exterminarnos físicamente con el desempleo, el hambre y la miseria. Si los griegos no se sublevan para detenerlos, el riesgo de extinción de Grecia es real. Podría ocurrir en los próximos diez años. Lo único que sobreviviría a nuestro país sería el recuerdo de nuestra civilización y de nuestras luchas por la libertad.
Hasta 2009, la situación económica en Grecia no era muy grave. Las grandes heridas de nuestra economía fueron el excesivo gasto militar y la corrupción de una parte del mundo político, financiero y de los medios. Pero también son responsables algunos países extranjeros, entre ellos Alemania, Francia, Inglaterra y Estados Unidos, que ganaron miles de millones de euros a costa de nuestra riqueza nacional vendiéndonos año tras año equipamiento militar. Esta hemorragia constante nos impidió avanzar mientras que enriquecía a otros países. Lo mismo se podría decir en lo que respecta al problema de la corrupción. Por ejemplo, la empresa alemana Siemens tenía una agencia especial dedicada a corromper a los griegos con el fin de que éstos diesen preferencia a sus productos en nuestro mercado. Así, hemos sido víctimas de este dúo de depredadores, alemanes y griegos, que se enriquecieron a costa del país.
Es obvio que estas dos grandes heridas podrían haberse evitado si los líderes de ambos partidos políticos proyanquis no se hubiesen dejado corromper. Esa riqueza, producto del trabajo del pueblo griego, se drenó hacia países extranjeros y los políticos trataron de compensar las pérdidas mediante préstamos excesivos que dieron lugar a una deuda de 300 billones de euros, un 130% del Producto Nacional Bruto.
Con una estafa así, los extranjeros ganaban por partida doble: en primer lugar mediante la venta de armas y de sus productos y, en segundo, con los intereses sobre el capital que le prestaban al gobierno, no al pueblo griego que, como hemos visto, fue la principal víctima en ambos casos.
El año pasado, el presidente del Eurogrupo, Jean-Claude Juncker, declaró que era consciente de la masiva fuga de capital que tenía lugar en Grecia a causa del alto costo del material militar, comprado principalmente a Alemania y Francia. Añadió que había llegado a la conclusión de que los fabricantes de armas nos estaban llevando a un desastre seguro. Sin embargo, confesó que no hizo nada para contrarrestarlo… ¡Para no perjudicar los intereses de países amigos!
En 2009, el Pasok de Papandreu obtuvo el 44% de los votos. Ahora, las encuestas no le dan más del 6%.
Papandreu habría podido enfrentarse a la crisis económica (que era un reflejo de la de Europa) con préstamos bancarios al interés habitual, es decir, por debajo del 5%. Si lo hubiera hecho, nuestro país no habría tenido problemas. Como estábamos en una fase de crecimiento económico, nuestro nivel de vida habría mejorado.
A continuación, Papandreu y su ministro de Hacienda iniciaron una campaña de descrédito que duró cinco meses, durante los cuales trataron de persuadir a los extranjeros de que Grecia, al igual que el Titanic, se estaba hundiendo y de que los griegos son corruptos, perezosos e incapaces de hacer frente a las necesidades del país. Las tasas de interés subían después de cada una de sus declaraciones y todo eso contribuyó a que Grecia dejase de poder contraer préstamos y nuestra adhesión a los dictados del FMI y del Banco Central Europeo se convirtiese en una operación de rescate que, en realidad, es el principio de nuestro fin.
Pero en el verano de 2009, cuando Papandreu se reunió en secreto con Strauss-Kahn para poner a Grecia bajo la tutela del FMI, ya había iniciado su conspiración contra el pueblo griego. Fue el ex director del FMI quien hizo esta revelación.
Para lograrlo, fue necesario falsificar la situación económica de nuestro país con el fin de que los bancos extranjeros se asustasen y aumentasen hasta niveles prohibitivos las tasas de interés que exigían por los préstamos. Aquella costosa operación se inició con el incremento artificial del déficit público, desde el 12% al 15% para el año 2009.
En mayo de 2010, el ministro de Finanzas firmó el Memorándum, es decir, la sumisión de Grecia a nuestros prestamistas. Según la ley griega, la adopción de un acuerdo como éste debe presentarse al Parlamento y necesita la aprobación de las tres quintas partes de los diputados. Eso significa que tanto el memorándum como la troika que nos gobierna son ilegales, no sólo desde el punto de vista de la legislación griega, sino también de la europea.
Desde entonces, si considerásemos que nuestro viaje hacia la muerte es una escalera de veinte peldaños, ya hemos recorrido más de la mitad del camino. El Memorándum regala a los extranjeros nuestra independencia nacional y la propiedad de la nación, es decir, nuestros puertos, aeropuertos, carreteras, electricidad, agua, todos los recursos naturales (subterráneos y submarinos), etc. A éstos hay que añadir nuestros monumentos históricos, como la Acrópolis, Delfos, Olimpia, Epidauro y otros, ya que hemos decidido no hacer valer nuestros derechos.
La producción ha disminuido, la tasa de desempleo ha aumentado hasta el 18%, 800.000 negocios, miles de fábricas y cientos de artesanos han cerrado. Un total de 432.000 empresas han quebrado. Decenas de miles de científicos jóvenes están abandonando nuestro país, que se hunde cada vez más en las tinieblas de la Edad Media. Millares de personas que tenían una buena posición hasta hace poco, ahora buscan comida en los contenedores de basura y duermen en las aceras.
Hoy, domingo 12 de febrero, Manolis Glezos –el héroe que arrancó la cruz gamada de la Acrópolis y con ello dio la señal que marcó el comienzo no sólo de la resistencia griega, sino también la resistencia europea contra Hitler– y yo vamos a participar en una manifestación en Atenas. Nuestras calles y plazas se llenarán de cientos de miles de griegos que expresan su ira contra el gobierno y la troika.
Ayer escuché a nuestro primer ministro-banquero cuando, dirigiéndose al pueblo, dijo que ya casi hemos tocado fondo. Pero ¿quién nos ha llevado a ese fondo en sólo dos años? Son los mismos que, en vez de estar en la cárcel, amenazan a los diputados con votar un nuevo Memorándum peor que el anterior. ¿Por qué? Porque eso es lo que el FMI y el Eurogrupo nos obligan a hacer con amenazas: si no obedecemos, será la quiebra... Es una situación totalmente absurda. Grupos griegos y extranjeros que nos odian y que son los únicos responsables de la situación en que está nuestro país, nos amenazan y nos chantajean para seguir destruyéndonos hasta nuestra extinción definitiva.
Luché con las armas en la mano contra la ocupación nazi. Conocí los calabozos de la Gestapo. Fui condenado a muerte por los alemanes y sobreviví milagrosamente. En 1967, fundé el Frente Patriótico (Patriotikò Mètopo, PMA), la primera organización de resistencia contra la junta militar. He luchado en la clandestinidad. Fui detenido y encarcelado en el matadero de la policía de la Junta. Pero sigo aquí. Tengo 87 años y es muy probable que el día de la salvación de mi querida patria no esté entre vosotros. Pero voy a morir con la conciencia tranquila, porque cumpliré hasta el final con mi deber para con los ideales de libertad y derecho".

2012-02-25T16:31:00.001-03:00

NUEVAMENTE EN LA PELEA (II)

Pareciera que el reclamo del momento es que se anule la concesión de TBA (Idea que comparto), pero sería bueno que analicemos un poquito de qué estamos hablando hacia adelante y hacia atrás.

No termino de asombrarme cuando ahora escucho pedir a gritos la intervención del Estado por parte de los mismos que en la época del Azote de Anillaco montaron y fueron absolutamente funcionales a la campaña de desinformación que concluyó con el desguace y posterior regalo de las empresas del Estado, que eufemísticamente eran llamadas "las joyas de la abuela".

Los más jóvenes no lo vivieron, pero los que la vivimos sufrimos un embate permanente que tenía como eje el lema "Achicar el Estado es agrandar la Nación", un slogan que se había inventado mucho antes, en la época de la dictadura militar de la década del '70, cuya continuación desde la ideología económica fue la década de los '90.

Sería extraordinariamente complejo para mis limitados conocimientos intentar explicitar aquí la génesis de las privatizaciones, cualquiera que quiera acceder a esa complejidad, encontrará en Internet muchísimo material elaborado por personas con vastos conocimientos políticos, económicos y sociológicos como para ilustrarse. No obstante, me voy a permitir hacer algún bosquejo respecto del lugar de dónde venimos para tratar de entender dónde estamos ahora y quizás poder tirar alguna idea respecto de dónde deberíamos estar en el futuro.

Al principio muchos/as no lo sabíamos, pero con el correr del tiempo y con los hechos a la vista, ya ha quedado claro que lo que sufrimos no fue una "dictadura militar", sino una "dictadura cívico-militar", porque creo que los ideólogos no fueron los militares, creo que ellos fueron simplemente la mano de obra de los verdaderos ideólogos que fueron los civiles.

Creo que el principal objetivo de los militares fue "aniquilar la subversión, pero el objetivo de los civiles ideólogos era instaurar un modelo económico neo liberal que, si no era a través de una dictadura del terror, iba a ser imposible de instaurar.

La increíble ineptitud de los militares que se arrogaron el gobierno, no permitió que se llegara al final del plan, aunque sentó sus bases muy profundamente y dejó latente "el huevo de la serpiente" hasta la década del '90 con los sucesivos gobiernos de Menem, que terminaron la tarea que los militares y sus patrones sin uniforme dejaron inconclusa en 1983.

Fue en estos gobiernos en los que se desguazó el Estado, se privatizaron cosas que no deberían haber sido privatizadas y que dieron origen a que en el 2012 tengamos el sistema de ferrocarriles que tenemos.

Los ingleses desarrollaron en nuestro país un sistema muy bueno para esa época, para esa sociedad y para ese país. Funcionó bien hasta "la revolución fusiladora del '55" a partir de ese año empezó primero el estancamiento, después la decadencia y a partir de los gobiernos menemistas la larga agonía de los ferrocarriles.

No es novedad para nadie que las distintas privatizaciones en realidad fueron saqueos, estafas y regalos de los más distintos calibres, asociados a la creación de organismos de control diseñados a conveniencia de los adquirentes, con el único objetivo de no controlar nada. Es más que claro que a partir del kirchnerismo se ha intentado que los organismos de control funcionen mejor, en algunos rubros se ha logrado, es redundante aclarar que en el tema ferrocarriles se ha fracasado.

Se está agitando permanentemente el fantasma de la corrupción gubernamental, que probablemente haya existido, y si no es corrupción, seguramente fue impericia e ineficiencia, pero creo que el gobierno no está solo a la hora de repartir responsabilidades.

¿El gremialismo -por ejemplo- no debe hacer ningún mea culpa?

Ninguna de las privatizaciones se hubiera podido concretar sin la decidida y clara colaboración y complicidad de los sindicatos a través de sus dirigentes sindicales.

El procesado y actualmente detenido Pedraza fue una pieza fundamental en la privatización de los ferrocarriles, o sea que son muy pocos los que pueden escupir al cielo...

¿Y respecto al control de gestión y funcionamiento, nada tienen que asumir los gremialistas?

Sabiendo que literalmente han parado el país por cosas mayores y menores ¿Es suficiente que hayan hecho denuncias sobre el mal funcionamiento de los trenes y a sabiendas de tantas deficiencias técnicas hayan permitido que corrieran riesgo las vidas de sus afiliados y del resto de la población que durante todos estos años usó los trenes que sufrieron cientos de acaecimientos de distinta gravedad?

¿Si la gravedad era como ellos la denunciaban (Que evidentemente lo era) no deberían haber tomado actitudes más enérgicas, o caso deberemos sospechar (¿Y por qué no?) que el gremialismo también estaba enredado en la trama de corrupción en la que sólo quieren identificar a este gobierno?

¿Y los pasajeros, no debemos hacer aunque sea un mínimo mea culpa por nuestra pasividad general? ¿A los usuarios de "las mejores" líneas (Retiro-Tigre, por ejemplo)

alguna vez les importó saber (Nadie puede alegar no saber algo que salía todos los días en los noticieros) que en las otras líneas sus conciudadanos viajaban como animales?

¿El aire acondicionado en nuestros trenes alcanzaba para que dejara de interesarnos cómo viajaba en otra línea ese compañero de oficina con quién compartíamos el almuerzo o el after hour y que sólo se diferenciaba de nosotros en tener la mala fortuna de vivir en la zona oeste o en la zona sur en lugar de la zona norte?

¿Y el periodismo tendrá algo de qué arrepentirse?

La constante prédica y la férrea defensa del modelo neo liberal por parte de Bernardo Neustadt y Mariano Grondona no fueron estériles. A la sociedad de ese momento le machacaron constantemente la mierda que era el Estado y lo fabulosos que eran los privados.

Muchos/as lo recordamos y quienes no lo vivieron, basta que se tomen el trabajo de buscar un ratito en YouTube los programas de "Tiempo Nuevo" conducidos por los dos periodistas estrella y comprenderán de inmediato de qué hablo. Notablemente, muchos de los que en aquel entonces abominaban del Estado, ahora piden a gritos su intervención.

Tampoco he visto seguidillas de notas televisivas y editoriales escritos sobre el mal funcionamiento de las líneas ferroviarias. Sobre otros temas han gastado océanos de tinta y días enteros de notas televisivas, sobre este tema, algunas notas sensacionalistas después de ocurrido algún accidente y nada más.

Echarle la culpa al gobierno actual del desastre de los ferrocarriles es una solución muy simplista y oportunista. Creo que nadie puede sacar los pies del plato. Por supuesto que los niveles de responsabilidad son absolutamente diferentes, pero todos/as hemos colaborado con nuestro granito de arena o con nuestra tonelada de rocas para que los ferrocarriles sean lo que son en el 2012.

Ya hemos mirado un poco para atrás. Seguir haciéndolo no suma, ahora tenemos que empezar a mirar hacia adelante, para contestar una pregunta que de pie a cientos de preguntas derivadas de la primera que, volviendo al comienzo, sería ¿TBA debe perder la concesión? Mi respuesta personal es "SÍ" y ahora me voy a laburar y mañana sigo con las preguntas que se me ocurren derivadas de la primera y de todas aquellas que vos te estés haciendo y quieras compartir con nosotros.

Hasta mañana.
Fernando

2012-02-24T12:46:00.001-03:00

NUEVAMENTE EN LA PELEA... (I)

Casi todos/as hemos relajado un poquito después del enorme triunfo electoral, que fue el fruto de un trabajo de gestión y militancia muy importante, pero bueno, luego de un descanso hay que empezar nuevamente a militar desde nuestro humilde Blog,
porque las situaciones así lo empiezan a exigir.

Desde el día del accidente del tren del Sarmiento en Once vengo acumulando ideas, escucho y leo y se empieza a revolucionar mi cerebro, con un proceso similar al que me sucedió durante la época de la 125 y que dio origen a este Blog.

Como ya es habitual, los argentinos y muy especialmente los que habitamos en la CABA y en el Gran Buenos Aires, nos caracterizamos por ser especialistas en todos los rubros del saber humano. Hace un par de semanas éramos todos idóneos en minería a cielo abierto y en ecología, en estos días somos todos poseedores de altísima y calificada formación en transporte ferroviario, accidentología e investigación judicial.

Por supuesto en ninguna de estas situaciones faltan los buitres humanos, que al igual que sus homólogos animales, intentan llevar a cabo su función habitual, que es revolver en la carroña para tratar de procurarse algún alimento que los siga sosteniendo.

En los emplumados es atendible, es su instinto y cumplen una función biológica y evolutiva importante, ellos nunca cazan, simplemente merodean entre los cadáveres y se alimentan de las sobras. En realidad con los carroñeros humanos sucede lo mismo: ellos no han podido "cazar" en las elecciones y esperan alrededor de cualquier tema para tratar de carroñear un poco y llevar alguna agüita menor para sus molinos entre los cadáveres de la situación, en este caso entre los cadáveres de los que iban en el tren. Por supuesto los carroñeros no sólo pertenecen al grupo de los políticos que han sido marginados por el voto popular, en esa fila también se alinean periodistas "in the pendientes" y ciudadanos de a pie de esos que tienen un inmenso odio en sus almas, poca información mayormente suministrada por alguno de los medios del Grupo Clarín o sus satélites y muy pero muy pocas ganas de escuchar versiones distintas, aunque más no sea para ratificar las propias. Es así que meten cualquier cosa en la misma bolsa con el único propósito de "esmerilar al gobierno" tal y como proponía Eduardo Buzzi allá por el año 2008, y cuyo fracaso quedó patentizado en todos los años subsiguientes.

Tengo contacto directo con varios/as de estos carroñeros/as en un sitio de náutica excelente que se llama Cibernáutica y que tiene tres foros específicamente náuticos y otro denominado "Foro OT" (Foro Off Topic) en el que se puede escribir de cualquier cosa no náutica y en realidad se escribe sólo de política. Recomiendo su lectura para comprobar y confirmar lo que ya sabemos sobre los que hacen oposición por la oposición misma a cualquier cosa que se diga/haga/no se diga/no se haga desde el gobierno: medias verdades cuando no directamente mentiras, descalificación del otro sólo por tener ideas diferentes, racismo, xenofobia, proyección en el otro de las propias miserias, etc, etc, etc, que marcan las características de nuestra "clase mierda". ¡Ojo, no confundir con nuestra "clase media", que algunos quieren asimilar a la otra, porque son dos cosas absolutamente diferentes! Hay mucho prejuicio respecto a los que navegamos, pero aquí me estoy refiriendo a "gente de mierda" que podría navegar o no y seguiría siendo "gente de mierda" y conste que no es un invento mío, basta con leer lo que escriben para que quede absolutamente claro. Pero en fin, no es nada novedoso o que no sepamos, la diferencia es que allí lo tenemos todo juntito y envuelto para regalo en la dirección http://foros.cibernautica.com/viewforum.php?f=3

Es sabido que las situaciones límites sacan al exterior lo mejor y lo peor de las personas. En situaciones normales, más o menos podemos prever cuál será el comportamiento de cada uno/a, en las situaciones límites no.
Luego del accidente del tren hemos podido ver -por ejemplo- el trabajo extraordinario, altamente profesional, generoso y coordinado del SAME, los bomberos, la Policía Federal y la Policía Metropolitana. En ocasiones "normales" ha sido frecuente verlos "midiendo a ver quién la tenía más larga", en esta ocasión no.
En las redes sociales (Tweeter especialmente) hemos podido leer gente a extraordinariamente solidaria al mismo tiempo que había gente que mandaba a sabiendas datos falsos que acrecentaban la confusión.
De entre todo éso emergía nítidamente el caranchaje buscando culpables, pero únicamente en el ámbito del gobierno nacional, el resto de los habitantes de nuestro país era absolutamente inocente del tema, los únicos culpables eran nuestra Presidenta y cualquier funcionario de gobierno.
Y aquí yo empiezo a trazar lineas de separación.
Por supuesto que hay que saber quién es responsable de que el tren haya chocado y haya 50 muertos y 500 y pico de heridos, pero ésa es la tarea de la Justicia y mirando hacia atrás, viendo lo que se hizo bien, lo que se hizo mal, lo que debería haberse hecho y no se hizo y lo que se hizo y no debería haberse hecho. Pero una cosa es lo que pasó específicamente con este tren (Mirar hacia atrás) y otra muy diferente lo que pasa con todos los trenes (Mirar hacia adelante).
Muchos indignados/as de la primera hora parece que recién ayer o anteayer se han dado cuenta de lo mal que estamos viajando y no me circunscribo sólo a los trenes.

Claro, alguien que nunca ha salido de nuestro país, puede creer con absoluta buena fe que en otros países, algunos de ellos los "países serios" a los que tanto admiramos, en las horas pico se viaja mejor... lamento desilusionarlos:

Los Ángeles, California, USA

Liverpool St. Station. Liverpool, Inglaterra

Caracas, Venezuela

Yakarta, Indonesia

Japón

Beijín, China

Londres, Inglaterra

New York, USA

Moscú, Rusia

New Delhi, India

Bombay, India

Sydney, Australia

Quito, Ecuador

La Habana, Cuba

Bogotá, Colombia

Lima, Perú

Y podría seguir pegando fotos de distintas ciudades del mundo, aunque no creo que haga falta, ya que las poquitas que he pegado, ilustran claramente que durante las horas pico, ya sea en el primer mundo o en el vigésimo, todos viajamos como el culo y no importa si elegimos auto particular, taxi, colectivo, subterráneo, tren o alfombra voladora.

Por supuesto cualquier podrá decirme con toda la razón del mundo que no es comparable el "tube" londinense o el "metro" neoyorquino con el subterráneo de Buenos Aires o los buses de Madrid con los bondis porteños y ahí es donde quiero hacer la parada final, porque creo que éso es discutir mirando hacia adelante porque implica pensar y discutir sobre qué tipo de red de transporte público necesitamos en la CABA y alrededores y qué tipo de red ferroviaria necesitamos para la Argentina, pensando en nuestra realidad del siglo XXI y en el país que queremos construir hacia adelante.

Y ojo, con ésto no quiero que dejemos de mirar el accidente del tren de Once, pero tomemos perspectiva, éso es mirar hacia atrás, tenemos todo el derecho del mundo de mirar hacia atrás (¡¡Y ni qué hablar de los directamente involucrados y sus familias) pero la mirada hacia atrás que más importa no es la nuestra, sino la de la Justicia. En todo caso sí es importante que nosotros miremos con suma atención qué y cómo mira la Justicia.

Por ahora paro aquí porque me tengo que ir a laburar, pero me tomo el compromiso de seguir elaborando mi propio y modesto análisis sobre el tema como para aportar un punto de vista más a una problemática de fondo, que falla desde hace décadas y que gracias a una desgracia como ha sido este accidente, podemos proponernos trazar una línea separatoria para barajar y dar de nuevo.

2011-11-15T11:15:00.001-03:00

Carta de un león griego a otro (alemán)

Amigo alemán: mi sueldo es de 1.000 euros. Por mes. No vayas a pensar que son por día, como te quieren hacer creer en tu país. Fijate que gano una cifra que ni siquiera es inferior en 1.000 euros a la tuya. Lo es por varios miles.

Desde 1981 pertenecemos a la misma familia. Sólo que nosotros les hemos concedido en exclusividad a Uds un montón de privilegios, como ser los principales proveedores del pueblo griego de tecnología, armas, infraestructura (2 autopistas y dos grandes aeropuertos internacionales), telecomunicaciones, productos de consumo, autos.Te señalo que dentro de la UE somos los mayores importadores de productos de consumo que elaboran las fábricas alemanas.
La verdad es que no hacemos responsables sólo a nuestros políticos por el desastre de Grecia. Contribuyeron mucho algunas grandes empresas alemanas, las que pagaron enormes coimas para asegurarse los contratos, para vendernos de todo, y unos cuantos submarinos fuera de servicio, que, puestos en el mar, quedan tumbados de costado en el mar.
Sé que aún no das crédito a lo que escribo. Tenme paciencia, esperá, lee toda la carta y si no llego a convencerte, te autorizo a que me eches de la Eurozona, ese lugar de la VERDAD, de la PROSPERIDAD, de la JUSTICIA y de lo CORRECTO.
Pasó más de medio siglo desde que la 2da guerra mundial terminó, desde la época en que Alemania debería haber saldado sus obligaciones con Grecia. Estas deudas, QUE SÓLO ALEMANIA hasta ahora se resiste a saldar con Grecia, (Bulgaria y Rumania han cumplido en pagar las indemnizaciones estipuladas), consisten en :
1. Una deuda de 80.000.000 de marcos alemanes por indemnizaciones, que quedó impaga desde la Primera Guerra Mundial
2. Deudas por diferencias de clearing, en el período entreguerras, que asciende hoy en 593.873.000 dólares USA.
3. Los préstamos obligados que contrajo el III Reich a nombre de Grecia durante la ocupación alemana, que ascendieron en 3,5 mil millones de dólares durante todo el período de ocupación.
4. Las reparaciones que debe Alemania a Grecia por las confiscaciones, persecuciones, ejecuciones y destrucciones de pueblos enteros, rutas, puentes, líneas ferroviarias, puertos que produjo el III Reich,y que según lo dictaminado por los tribunales aliados, asciende a 7,1 mil millones de dólares, de los cuales Grecia no vio un billete aún.
5. Las inmensurables reparaciones de Alemania por la muerte de 1.125.960 griegos (38.960 ejecutados, 12.000 muertos como daño colateral, 70.000 muertos en combate, 105.000 muertos en los campos de concentración en Alemania, 600.000 muertos de hambre, etc. etc.)
6. La tremenda e inmensurable ofensa moral ocasionada al pueblo griego y a los ideales humanísticos de la cultura griega.

Sé amigo que no te debe gustar para nada lo que te escribo. Lo lamento. Pero más me molesta lo que Alemania quiere hacer conmigo y con mis compatriotas.
En Grecia operan 130 empresas alemanas, dentro de las cuales se incluyen todos los colosos de la industria de tu país, las que tienen ganancias anuales de 6,5 mil millones de euros.
Si la cosa sigue así, no podré comprar más productos alemanes, porque cada vez tengo menos dinero. Los griegos crecimos siempre con privaciones. Lo vamos aguantar. Podemos vivir sin BMW, sin Mercedes, sin Opel, sin Skoda. Dejaremos de comprar productos de Lidl, de Praktiker, de IKEA.
Pero Uds, ¿cómo se las van a arreglar con los desempleados que dejará esta situación que por ahí los obligue a bajar su standard de vida, sus autos lujosos, sus vacaciones al exterior, sus excursiones sexuales a Tailandia?
Ustedes (alemanes, suecos, holandeses, y restantes "compatriotas" de Eurozona) pretenden que nos vayamos de Europa, de la Eurozona y no sé también de dónde más.
Creo firmemente que debemos hacerlo, para salvarnos de una Unión que es una banda de especuladores financieros.
Y finalmente, debemos "arreglar" otro tema importante, ya que tu también, eres deudor de Grecia:
¡¡¡EXIGIMOS QUE NOS DEVUELVAN LA CIVILIZACIÓN QUE NOS ROBARON!!!
Queremos de vuelta a Grecia las inmortales obras de nuestros antepasados, que guardan en los museos de Berlín, de Munich, de París, de Roma y de Londres.
¡¡Y EXIJO QUE SEA AHORA!! Ya que si me muero de hambre, me quiero morir al lado de las obras de mis antepasados.

2011-11-15T07:44:00.001-03:00

La disolución de la Argentina diez años después

Dado que falta muy poco para el 10 de diciembre, cuando la Presidenta iniciará su segundo mandato, cabe recordar otro 10 de diciembre, el de 1999, cuando con varios millones de votos de respaldo Fernando de la Rúa y Carlos “Chacho” Alvarez iniciaron el gobierno de una Alianza que asumió con el mandato de corregir las inmoralidades del menemismo.

Por Mempo Giardinelli

No sé a ustedes, los lectores, pero a mí volver la vista doce años atrás me resulta un espectáculo sobrecogedor. Antes de esa dupla, y durante diez años, habíamos soportado un gobierno que algunos calificamos como la Segunda Década Infame. La Alianza, como se llamó aquel frente electoral, se presentó como la fórmula capaz de purificar la política y recuperar la economía, que llevaba ya dos años de durísima recesión.
La expectativa era enorme porque la situación era gravísima. La crisis no era sólo industrial y comercial: el despilfarro, la inmoralidad y la frivolidad del menemismo habían hecho estragos en todo, y del gobierno de esa Alianza formada por un partido centenario como la Unión Cívica Radical y una formación reciente como el Frente País Solidario (Frepaso), no se esperaba entonces más que trabajo y esfuerzo, seriedad y honestidad, y sobre todo cumplimiento de las promesas electorales. Muchos tenían a De la Rúa por un buen hombre, trabajador, serio y cumplidor. Y a Alvarez por un intelectual honesto y lúcido, un político original y agudo. La sociedad lo había entendido así, al votarlos poco antes.
Sin embargo, ya en las primeras semanas se vio que el rumbo prometido no se iba a cumplir. En el primer gabinete aliancista, el Ministerio de Educación fue para Juan José Llach, ex viceministro de Economía durante el anterior gobierno de Carlos Menem y el superministro Domingo Felipe Cavallo.
Sumado a ello, enseguida fue obvia la influencia de los hijos varones de De la Rúa y de sus jóvenes amigos, así como del cuestionado ex banquero pero íntimo del presidente, Fernando de Santibáñez. A comienzos del año 2000, la promesa electoral de bajar los impuestos fue traicionada con un “impuestazo” y la recesión se profundizó mientras era evidente el sometimiento de la Alianza a los deseos de la Banca Global. El derrumbe político se produjo poco después, cuando renunció Alvarez, harto de ofensas públicas e impotente frente al contubernio de lo peor del radicalismo con lo peor del peronismo.
Pero el portazo de Chacho evidenció algo más que una derrota política personal. El país seguía en crisis y la recesión se profundizaba. La economía no mostraba signos de recuperación y era evidente que el ministro de Economía, José Luis Machinea, administraba la deuda externa en acuerdo y beneficio de los acreedores. El gobierno mostraba día tras día su incapacidad de respuesta ante los primeros casos de corrupción propia (no heredada del menemismo) y la indecisión del presidente ya era exasperante.
La veloz serie de errores que cometió De la Rúa en esos días lo mostró como lo que todo el mundo comprobaría: blando de voluntad, influenciable y titubeante, pusilánime, incapaz. Entre liderar un verdadero cambio moral en la política argentina y sólo aparentar ser más prolijo que Menem, eligió esto último. Confundió plazos con pachorra y estilo con necedad. Obstaculizó todas las medidas para higienizar la Cámara de Senadores, que escandalizaba a la sociedad, y el discurso ético de la campaña electoral se le traspapeló cuando escogió tapar la cloaca en lugar de limpiarla.
La renuncia de Chacho y la actitud sinuosa del presidente demostraron que lo único que realmente le importaba al gobierno de la Alianza era proteger los negocios sucios y a quienes los hacían, desde la banca acreedora y el FMI hasta los punteros, ñoquis y tramposillos del sistema político mafioso que –con poquísimas excepciones– nos tenía a los argentinos de la náusea al vómito.
El desgaste fue inmediato y profundo. El año 2000 fue una zozobra permanente, y en 2001 el panorama se ensombreció aún más por la situación internacional. Los criminales atentados a las Torres Gemelas en septiembre y el belicismo prepotente de Bush hijo tuvieron, en la Argentina, un absurdo correlato: De la Rúa y su ministro de Defensa, Horacio Jaunarena, vieron la oportunidad de cobijarse bajo el paraguas norteamericano a cualquier costo, acaso pensando que la desesperante crisis económica interna encontraría favorables respuestas con esa actitud seguidista.
Con velocidad de rayo, como no tuvieron jamás para otras cuestiones, De la Rúa y su canciller, Adalberto Rodríguez Giavarini, anunciaron el total respaldo a cualquier respuesta bélica encabezada por Estados Unidos y ofrecieron tropas, mientras el superministro Cavallo declaraba: “Esta es una guerra de la humanidad y de los países civilizados en defensa propia; Argentina tiene que disponer de sus fuerzas y estar lista para actuar”. Por su parte, la oposición justicialista se mantuvo en oportunista silencio, y resultó patético que el único que se expresó fue Carlos Menem, quien en su estilo cantinflesco les mandó aplausos y sonrisas a Bush padre y a Bush hijo, y hasta les mandó a su esposa.
Aunque la crisis era de naturaleza política y filosófica, era la decadencia económica y social lo que producía pánico a los argentinos. El auge del voto castigo o protesta, la sucesión de ajustes y los acuerdos cada vez más gravosos con el FMI hicieron trizas todas las supuestas panaceas expresadas en vocablos grandilocuentes como Blindaje, Megacanje o Déficit Cero. Los fundamentalistas del mercado –de apellidos aún vigentes– redoblaron la apuesta del ajuste, mientras la cuerda social empezaba a romperse, acaso confiando en lo único que garantiza “éxito” a sus “teorías”: la represión.
A mediados de noviembre de 2001 –hace exactamente diez años–, y defendido apenas por el vocero Juan Carlos Baylac, que por la tele resultaba entre conmovedor y patético, De la Rúa había dilapidado un enorme capital político y arrastraba consigo a su partido, incapaz aún hoy de recuperarse. En las sombras, Cavallo y sus amigos planificaban el tristemente famoso “corralito”, que no era otra cosa que una confiscación de ahorros privados, un robo organizado y un hipócrita atentado contra la propiedad privada. No pudo haber más desastroso fin de época.
Después se desataron las tempestades de diciembre, que ya se evocarán el mes que viene, cuando se cumplan diez años de la mayor pueblada democrática que protagonizó nuestro país.
De acuerdo: la buena memoria es un ejercicio saludable.

2011-11-14T06:26:00.001-03:00

Sigan así

Por Eduardo Aliverti

Esta columna vuelve a versar, en parte, acerca de miradas sobre el barullo con el dólar. El motivo es la persistencia de una construcción de clima, mucho más que un estado palpable de datos negativos.

También debe insistirse con el alerta de que ninguna de las observaciones al respecto va en desmedro de las cosas que el Gobierno está haciendo realmente mal. Haber equiparado a pequeños ahorristas de dólares con fugadores de capital es un error muy grosero y, ya que se hizo y ya que estamos, debería obligar al repaso de la política comunicacional del oficialismo. Más que de esto último, en rigor cabría hablar de un agrupado de acciones sin duda eficaces y necesarias, pero insuficientes si es cuestión de entenderlas como estrategia global. El carisma incomparable de la Presidenta; medios, programas, comunicadores e intelectuales que marcan una construcción de sentido distinta a la hegemónica; la difusión de una simbología que tonificó el papel del Estado como reparador de los desequilibrios sociales, por cierto que basándose en hechos palpables; hallazgos publicitarios en tiempos de campaña electoral, favorecidos por los hazmerreír de los contrarios, no alcanzan a ser un diseño de comunicación eficiente para momentos de turbulencia de cierto tipo, ya sea que provengan de fallas propias, operaciones ajenas o factores externos de otra naturaleza. “Tomando el total de personas físicas y jurídicas (estas últimas, empresas) que compraron dólares entre julio y septiembre de este año, quienes adquirieron más de 100 mil dólares mensuales en promedio representan el 37 por ciento de ese total de compradores. Los sujetos, sean individuos o empresas, que compraron por debajo de mil dólares mensuales promedio, son apenas el 7 por ciento del total. Aquellos poseedores de grandes fortunas individuales, o empresas grandes que pasan sus activos a dólares por magnitudes importantes, son los que mueven el mercado; los que agitan las aguas, tratando de generar temores entre los más chicos, los pequeños ahorristas, que son una minoría en el mercado de cambios no sólo por las cifras que manejan sino por cuántos son frente a los que mueven grandes capitales.” Este textual es de la presidenta del Banco Central, cuando hace pocos días cerró el Foro de Economía convocado por Carta Abierta. La escucharon unos varios centenares de adherentes que habrán ratificado sus convicciones, y está muy bien. El ligero detalle es que, por fuera de ese ámbito cerrado, del artículo de Raúl Dellatorre en Página/12 del domingo pasado, de variados portales de llegada limitada y, naturalmente, de alguna otra reproducción escapada de la atención del cronista, esas cifras terminantes e indesmentidas que despachó Marcó del Pont se toparon con un vacío informativo ostentoso. Es obvio, además, que la titular del Central sufre una ofensiva, con olor a sistematizada, de quienes por vía de cuestionar su gestión apuntan en realidad al carácter intervencionista de la entidad pare regular el mercado cambiario. Nada que no debe pasar, habiendo la dura batalla periodística entre los unos y los otros. Pero, ¿qué es lo que impide a los funcionarios la búsqueda de dispositivos retrucadores más inteligentes y vigorosos? Cada tanto aparecen respuestas contundentes que no dan, ni por asomo, la idea de ser un mecanismo coordinado, ni contenido en una dirección mayor. Otro ejemplo es dejar trascender que continuarán recortándose subsidios estatales, sin salir al cruce con las precisiones correspondientes; y su obvia consecuencia de dar pasto a fieras que retroalimentan, por anticipado, un aire de problemas y apretadas.

Consignado el ítem de los yerros que deben facturarse al Gobierno, sobrevienen apuntes e interrogantes sobre la impunidad con que se expresan medios, colegas y analistas. Militantes liberales, para ser mansos. Podría refutarse que impunes es una calificación desacertada o ampulosa, atentos a que el resultado de las urnas les significó una sanción. Vale. Pero no por eso perdamos de vista que el poder de fuego mediático se refuerza cada jornada. Que su negocio es la espectacularidad angustiosa. Que trabajan las veinticuatro horas. En cada portada, en cada boletín, en cada título, en cada tono narrativo, no cada dos o cuatro años. Montados en las pifias oficialistas, llegan a hablar de corralito cambiario; de ambiente recordatorio de 2001; de que las desventuras de Susana Giménez son una muestra, algo extravagante pero válida, de ahorristas-rehenes. Entrevistan a todos los economistas y consultores que ya se equivocaron pornográficamente, una y mil veces, en todos los pronósticos que dieron (entiéndase a “se equivocaron” como otra concesión amistosa, por supuesto). No dejan a ninguno afuera. Y los tipos hablan como si fueran la Virgen Desatanudos, y otra vez explican que debe desregularse a los agentes económicos para que retorne la confianza. Los que en los ’90 se babeaban con nuestro ingreso primermundista. Los que felicitaron que Neustadt mostrara un teléfono a cámara para preguntarse si la soberanía estaba dentro del aparato. Los que amplificaron que sólo el mercado debía determinar si al país le convenía producir acero o caramelos. Los que apenas por pudor de circunstancia no siguen afirmando en público que achicar el Estado es agrandar la Nación. Los que hoy se espantan de la crisis europea e inquieren sobre los grandes liderazgos políticos desaparecidos, como si no supieran que el origen es haberse rendido a las sirenas del capital financiero en rol de fin primero y último. Ahora quieren que la política los salve de su economía y juran que se rompen la cabeza con el acertijo de quién parió a Berlusconi, a Sobra el Griego, al inminente De la Rúa español, al petiso francés, a la enfermera alemana. Pero no pueden con su genio ni contra sus intereses, y entran en contradicciones deslumbrantes. Por un lado ya miran con alteración eso de los indignados que les cascotean el rancho y las dependencias de Wall Street. Por otro firman a dos manos sus recetas de toda la vida. Y para el caso local, apuestan a que la salida de un eventual cuello de botella financiero consista en volver a las fuentes. A las suyas. Ajuste, ya se sabe sobre quiénes.

Desde el ya clásico “¿y por qué se alcanzarían resultados diferentes si aplican siempre la misma fórmula?”, cabe preguntarse si los actores del tremendismo creen francamente que sus postulados son los correctos. O si es que sus emperramientos quedan por delante de que al país le vaya bien con este modelo o proyecto. El firmante apuesta por lo segundo porque, en dos planos, hay realidades que vienen siendo concluyentes. Una es el cotejo con la Argentina incendiada desde la que se arrancó. La otra, una oposición patética y partida que acaba de ser arrasada en las elecciones por –justamente– insistir con un discurso vacío, de mero denuesto. Que pueda no tomarse nota de esas constataciones: en la medida en que rija honestidad intelectual, es imposible de comprender como no sea bajo el criterio de la obcecación. En verdad, mejor sería hablar de la ofuscación de clase. Eso, a su vez, refleja dos cosas. Que este Gobierno tocó intereses de sectores del privilegio en una proporción no prevista. Y que sus adversarios mediáticos –la única oposición sobreviviente junto con algunos bloques dominantes– carecen de mayor inteligencia para enfrentarse a aquello que los enardece. Joden, pero no pueden tumbar.

2011-11-13T06:59:00.001-03:00

UNA ENCUESTA MUESTRA UNA FUERTE REVALORACION DE LO POLITICO

COMO FACTOR DE CAMBIO Y COMO PARTE DE LA VIDA COTIDIANA

Un fantasma recorre Argentina,

es el fantasma de la política

Por primera vez, un estudio específico indica que el “no te metás” está en salida. Una mayoría se declara interesado, entusiasmado con la actividad política, y una mayoría absoluta dice que habla del tema regularmente.

Por Raúl Kollmann

En lo que constituye un dato inédito en la última década, hoy en día son más los argentinos que se declaran entusiasmados, interesados y comprometidos con ideas políticas que los argentinos que se manifiestan irritados, desconfiados o indiferentes frente a la política. Es más, un 52 por ciento de los argentinos dice que la política le interesa, frente a un 47 que afirma que no. El fenómeno se estaba percibiendo, sobre todo en la juventud, pero por primera vez una encuesta específica demuestra que frases como el “no te metás”, “soy apolítico”, “la política es sucia” están en decadencia y parece surgir una nueva cultura política en el país. Siete de cada diez personas dicen que hablan algunas veces o siempre de política mientras que sólo tres de cada diez afirman que raramente o nunca lo hacen. En cuanto a definiciones ideológicas, el 31 por ciento se considera de izquierda o centroizquierda, mientras que sólo el 16 por ciento se ubica a la derecha o centroderecha. El resto considera que no está en ninguna de las dos ópticas. Sin embargo, en lo concreto, hay mayorías rotundas a favor de un papel activo del Estado, el matrimonio igualitario, el alineamiento con Latinoamérica e incluso hay mayoría de respaldos para la despenalización del aborto.

Las conclusiones surgen de un estudio de la cultura política actual realizado por la consultora Ibarómetro, que lidera Doris Capurro. En total se entrevistaron mil personas de Capital Federal y Gran Buenos Aires, lo que constituye una buena muestra representativa del total del país porque quedan reflejadas personas de todas las clases sociales. En el estudio se respetaron las proporciones por edad, sexo y nivel económico-social.

“Hubo muchos teóricos que dieron por muerta la política y a los partidos políticos. La gente se iba a encerrar en su ámbito privado, en su individualidad. Y los resultados de nuestro estudio demuestran que la Argentina rebate a esos teóricos”, explica Ignacio Ramírez, director de estudios de opinión pública y mercado de Ibarómetro. Ramírez estudió el caso argentino, pero también analizó estudios similares en España y otros países. “Los fenómenos de abandono de la política están bastante presentes en Estados Unidos y otras sociedades desarrolladas, pero atención con lo que se está produciendo. Vemos a los indignados y otras manifestaciones que también desmienten las teorías del abandono de la política.”

El trabajo de Ibarómetro comparó entre 2010 y 2011 tres indicadores que capturan el vínculo que la gente mantiene con la política. Primero, si tienen interés o no; segundo: la frecuencia con la que hablan de política con otras personas y, tercero, su disposición a involucrarse, lo que incluye tratar de convencer a otros, aportar dinero a alguna campaña o incluso participar escribiendo sus posturas por Internet.

Entre 2010 y 2011:

- Los interesados en política pasaron del 39 por ciento a casi el 52 por ciento.

- Los que conversan frecuentemente de política, pasaron del 60 al 66 por ciento.

- Y los que tienen simpatías políticas también pasaron de 38 al 51 por ciento.

“El estudio de 2010 lo hicimos en septiembre, o sea un mes antes de la muerte de Néstor Kirchner. Así que no tomamos el dato en el momento tal vez más caliente, sino antes. Lo que demuestra que el proceso de involucramiento ya venía creciendo. En general, el kirchnerismo produjo un estado de punto de vista, hay fuertes opiniones y un clima de mayor involucramiento. Por eso, es un diagnóstico equivocado decir que el voto por Cristina fue por las mejoras económicas. No es sólo mayor producción de autos, hay opiniones, posiciones políticas”, remarca Ramírez.

– ¿Qué resultados hubiera dado un estudio similar en los años ’90? –preguntó este diario.

– Hablar bien de la política no era muy extendido –explica el sociólogo de Ibarómetro–. Hubo decenas de libros sobre la crisis de representación. La política estuvo muy asociada a la corrupción y a una actividad que estaba de espaldas a la sociedad. Sin dudas que hoy también hay bolsones de desconfianza, pero antes era lo que primaba. Y diría que las frases más habituales eran “yo hago la mía”; “son todos lo mismo”. No se distinguían diferencias ni proyectos distintos y la tendencia era volcarse al ámbito privado.

Por supuesto que para Ramírez no se trata de un fenómeno en el que existan consensos universales ni mucho menos. “Los desacuerdos son también una característica de la época. El kirchnerismo produce un efecto politizador. Alimenta e inyecta cierta intensidad. Y eso produce también diferencias fuertes de opinión. Hay un tema de importancia que surge de nuestro trabajo: un 37 por ciento dice que se identifica con el kirchnerismo. O sea que hay niveles de apoyo a la gestión presidencial, hay voto a CFK, pero existe también algo más profundo, una postura kirchnerista. Desde ya que no son militantes. Esa es una dimensión minoritaria, aunque en crecimiento para todas las fuerzas. Lo que crece es la identificación, las ganas de hacer, de opinar, de participar a favor de las distintas posturas.”

En el trabajo de Ibarómetro hay posiciones mayoritarias que marcan el contenido de la politización:

- Tres de cada cuatro personas están de acuerdo en que el Estado debe tener un papel activo en la economía.

- Dos de cada tres coinciden en que se deben consolidar las alianzas con Latinoamérica.

- Dos de cada tres ciudadanos consideran que tienen que continuar los juicios por violaciones contra los derechos humanos.

- También dos de cada tres personas aprueban el matrimonio igualitario.

- Como ya adelantó Página/12, más de la mitad de los ciudadanos aprueba la despenalización del aborto, mientras que un 37 por ciento se manifiesta en contra.

- El tema en el que hay más desacuerdos que acuerdos es el de la despenalización de las drogas.

“Los valores de 2010 ya colocaban a la Argentina en niveles altos de politización –redondea Ramírez–. Los parámetros se miden en distintos países y hay claramente valores más altos en la Argentina que, por ejemplo, en España, otra sociedad que estudiamos en estos años. Pero insisto en que se verifica un crecimiento en muchos países, contradiciendo aquellas profecías de que se vivía el fin de las ideologías. Desde ya que puede haber épocas de politización en reflujo. Hoy por hoy lo real es que la historia sigue abierta.”

¿Cuánto habla de política?

¿Cuánto le interesa la política?

Kirchnerismo o no kirchnerismo

¿Qué siente hacia la política?

¿Con qué tradición política se identifica?

¿Simpatiza con algún partido político?

¿De izquierda o de derecha?

La clave son los valores sociales

Por Martín Granovsky

En el estudio sobre los argentinos y la política de Ibarómetro se destaca un cuadro: el que mide los valores sociales sobre temas concretos.

El 76,5 por ciento de los consultados quiere un rol activo del Estado en la economía, el 66,8 está de acuerdo en establecer alianzas con naciones de América latina, el 65 por ciento cree que deben continuar los juicios por violaciones a los derechos humanos durante la dictadura, el 63,7 por ciento valora la igualdad y el mismo porcentaje apoya la Ley de Matrimonio Igualitario y más de la mitad respalda una despenalización del aborto.

Salvo la cuestión del aborto, en la que aún no hay posición oficial del Gobierno favorable a quitar el castigo del Código Penal, aunque tampoco hay opinión desfavorable, el resto de los temas integran la batería de estrategias oficiales y forman parte de la comunicación diaria de Cristina Fernández de Kirchner.

Pero en las elecciones del 23 de octubre la fórmula Cristina Kirchner-Amado Boudou obtuvo el 54,11 por ciento de los votos. Si se compara esa cifra con las del estudio, la conclusión es que el consenso sobre el rol del Estado o los juicios es amplio y excede a los votantes del Frente para la Victoria.

En el capítulo de los valores, el sondeo coincide en el grueso con otros dos trabajos anteriores.

El último lo publicó este diario el 25 de octubre último y fue producido por el Centro de Estudios de Opinión Pública de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires.

Estaba de acuerdo con los juicios el 80 por ciento. Con la presencia de los gendarmes en la calle, el 79. Con la entrega de netbooks a estudiantes, el 74. Con el matrimonio igualitario, el 71. Con la Asignación Universal por Hijo, el 67. El 59 por ciento dijo apoyar la estatización de las jubilaciones, el 54 la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, la misma cifra las retenciones, el 52 los subsidios a los servicios públicos y un porcentaje idéntico el plan Fútbol para Todos.

El sociólogo Eduardo Fidanza, director de Poliarquía, una consultora no contratada por el oficialismo, escribió en La Nación el 19 de agosto, cinco días después de las primarias obligatorias, que jugaron a favor del Gobierno “ocupación, salario y consumo, tres factores que inciden en la vida cotidiana del votante”. También señaló que “existe evidencia inequívoca de una identificación, relativamente extendida, con algunos temas del discurso oficial referidos al papel del Estado, la política de derechos humanos, las relaciones internacionales y la respuesta a la protesta social”. Agregó que “junto con eso hay que computar la fuerte adhesión que despiertan medidas clave como la estatización de los fondos de pensión y Aerolíneas, la jubilación de las amas de casa –denominada por muchos beneficiarios de sectores populares ‘la jubilación de Cristina’–, la Asignación Universal por Hijo y otros planes sociales”.

El 11 de julio este diario publicó una encuesta del Cedop sobre el voto porteño para jefe de Gobierno del día anterior. Había consultado a una muestra de votantes a la salida del cuarto oscuro. El 56,4 por ciento de los sondeados contestó que su voto sí serviría seguro para algo, a lo cual habría que agregar un 20,6 por ciento que, más tímidamente, esperaba que fuera útil el voto.

Convendría recordar que la asistencia fue cercana al 80 por ciento tanto en las primarias como en las elecciones nacionales. En éstas queda por analizar el 3,5 por ciento del voto en blanco en la categoría candidaturas a la Presidencia de la Nación, un porcentaje superior al 2,3 del Frente de Izquierda y de los Trabajadores y al 1,82 por ciento de la Coalición Cívica. Los votos nulos representaron el 0,98 por ciento. Una comparación tentadora es tomar las elecciones legislativas de octubre de 2001, cuando la suma del voto en blanco y del anulado alcanzó el 27 por ciento para senadores y el 28 por ciento para diputados en la Capital Federal, el 21 y el 24 por ciento en la provincia de Buenos Aires y el 40 por ciento en Santa Fe, donde superó a los candidatos del radicalismo y el peronismo.

Un año y medio después, en la primera vuelta de las presidenciales del 27 de abril de 2003 el voto en blanco fue de 0,99 por ciento y el anulado de 1,73, un 2,72 por ciento notoriamente inferior a las cifras de 2001. No hubo segunda vuelta el 18 de mayo porque el ganador, Carlos Menem, huyó del ballottage al descubrir que las encuestas daban un piso del 65 por ciento para el número dos, Néstor Kirchner.

Mayor participación electoral, menor nivel de rechazo, aprecio por el voto incluso para legitimar al vecinalismo macrista, consenso mayoritario sobre valores, identificación superior al 50 por ciento con políticas del gobierno nacional: allí parecen residir algunas pistas para comprender la relación amistosa entre los argentinos y su percepción de la política.

2011-11-12T07:42:00.001-03:00

Las explicaciones de Obama

Desesperanzados y con el agua al cuello, los griegos aseguran que Merkel será la primera ministra de su país, Sarkozy, el de Economía; el FMI, la policía financiera; el Banco Central Europeo, el contador que verifica las cuentas, y el lugar que le reservan a Papademos –el presidente que recién asumió– es el de “empleado obediente” de todas esas figuras que ellos odian. En Italia, con menos asfixia que los griegos, el paquete económico de ajuste tuvo media sanción y se espera la renuncia de Berlusconi y su reemplazo por el economista Mario Monti, director europeo de la Comisión Trilateral, un lobby neoliberal fundado en los años ’70 por David Rockefeller. La cuna de la civilización occidental y cristiana está en terapia intensiva.

Por Luis Bruschtein

Con diferencias, habrá congelamientos salariales, retrasos en la edad de las jubilaciones, ajustes en las planillas de la administración pública, aumentos en el IVA y medidas que han tenido a la Argentina como campo de aplicación en otras épocas. Monti y Papademos son economistas, que avisan, hasta con cierto orgullo, que “no son políticos”. Ambos se formaron en universidades norteamericanas y ambos han sido asesores y bien recibidos, no solamente por el centroderecha, sino también por un progresismo socialdemócrata que se mostró impotente para frenar la crisis. Papademos, además, fue un muy activo, aunque con bajo perfil, vicepresidente del Banco Central Europeo, o sea que es uno de los responsables de haber permitido y estimulado el desaforado crecimiento de la deuda externa griega que provocó la crisis y ahora lo llaman para que la solucione.
El escenario no se presenta mejor en España y Estados Unidos, que apenas consigue mover su PBI algunos decimales por año. Por supuesto que hay otros países que no son afectados por la crisis, pero es un milagro que la Argentina se encuentre entre ellos. Un país que siempre se puso en el peor lugar en los momentos de crisis, por ahora zafa. Es como si se hubiera sacado la lotería alguien que nunca tuvo suerte ni para la sortija de la calesita. Resulta difícil de creer, hay que pellizcarse para saber que se está despierto y no se trata de una de esas fantasías de Argentina año verde. Hay una crisis mundial de la economía y la Argentina zafa, aunque, como los chicos golpeados, mantiene el gesto defensivo por si acaso.
Pero, además de zafar, Argentina ve pasar por el otro lado de la vidriera escenarios y situaciones por las que ya pasó y sufrió en carne propia. Esa fue la Argentina que participó en la última reunión del G-20, donde los mandatarios de Alemania y Francia, Merkel y Sarkozy, humillaron a los griegos e incluso a los italianos, los pueblos más golpeados por la crisis, acusándolos despectivamente de vagos, o de que no les gusta pagar impuestos y hasta algún funcionario argentino de organismos financieros internacionales dijo que los argentinos habían heredado esa cualidad de los italianos.
Cuando Cristina Kirchner habló en Cannes en la reunión del G-20, fue escuchada con mucha atención porque venía de un país que, a diferencia de unos años atrás, ya no es tratado como lo son ahora italianos y griegos. Fue uno de los discursos más claros desde la heterodoxia económica, producto de una experiencia en la que ajustes y achiques produjeron más crisis, en tanto que la preservación del empleo y el consumo abrieron caminos de salida.
Pero es cierto que Argentina no es la única en esa situación, porque, con altibajos, la mayoría de los países sudamericanos también están pasando por un momento de prosperidad, sobre todo Brasil, mientras la crisis se ensaña con otras regiones del mundo, en especial en los países centrales. Pero, cosa de Mandinga, también en este aspecto, esta vez, Argentina está mejor parada, más relacionada con Sudamérica que con las economías centrales en crisis. Si el país hubiera continuado las relaciones carnales con los Estados Unidos, estaría apagando incendios como le pasa a México o como corre el riesgo de que le suceda a Chile. A Argentina le fue bien con Sudamérica y con Brasil como principal socio de su comercio exterior. No solamente está en la misma zona geográfica, sino que además hubo una decisión de priorizar ese lugar del que puede hablar también en su nombre, al que representa porque ha sido uno de sus principales impulsores.
Hay otras situaciones en el plano internacional donde Argentina aparece como un jugador con nuevo trato. Estados Unidos votó en el Banco Interamericano de Desarrollo contra el otorgamiento de créditos a la Argentina y fue usado aquí como una demostración del encono de Washington con la Casa Rosada. Inmediatamente después se produjo una situación que no tiene antecedentes cercanos porque el presidente Barack Obama pidió una entrevista con Cristina Kirchner para darle una explicación que tuvo mucha semejanza a una disculpa.
El hecho en sí es inédito, pero también lo es que después de esa reunión Obama haya elegido al diario Clarín para dar a conocer el contenido de esas conversaciones, porque Clarín ha sido el medio que más insistió en presentarlo como enemigo furibundo del gobierno argentino. Y fue una de las pocas veces que ese medio publicó una información que no dio esa impresión. Esta vez no fue interpretación, versión, ni opinión, como las anteriores, sino la declaración directa, difícil de tergiversar, de Obama, evidentemente interesado en disipar esa imagen hostil.
Obama contó que le había aclarado a Cristina Kirchner que esperaba que el voto negativo en el BID no afectara las relaciones entre los dos países y que su gobierno estaba obligado por ley a tomar esa medida porque Argentina no había “cumplido” sus obligaciones con el Ciadi (una deuda de cerca de 500 millones de dólares), así como la deuda con el Club de París y los reclamos de los fondos buitre.
La obligación legal real está relacionada con el Ciadi; el Club de París fue incluido en ese listado como formalidad, y el compromiso con los tenedores de bonos argentinos es más político que legal. Argentina ya anunció que respetará las obligaciones con el Ciadi y la negociación con el Club de París está muy avanzada. Los tenedores de bonos, en cambio, no figuran en ninguna negociación del gobierno argentino y seguramente ésa habrá sido la respuesta de la presidenta argentina.
De todos modos, Obama se tomó la molestia de pedir una reunión con Cristina Kirchner para presentarle esta explicación, y al mismo tiempo tomó sus recaudos para que su difusión no fuera tergiversada.
No hay alianzas estratégicas, comerciales ni militares, ni relaciones carnales, pero la lectura de esa sucesión de situaciones relacionadas con la crisis, el G-20 y la reunión con Obama, muestran a un país que se ha reposicionado en el plano internacional desde un lugar propio y que al mismo tiempo ha sido revalorizada su posición de jugador. El peso de Europa y los Estados Unidos está debilitado por la crisis. Tienen frentes de tormenta internos muy complicados, y algunas veces buscan derivar sus tensiones hacia fuera. Son gobiernos que están en guerra y, al mismo tiempo, por ahora no están en situación de abrir más escenarios de confrontación.
Desde ese lugar deben lidiar sin romper –y sin que las contradicciones les hagan saltar la cadena– con los procesos políticos sudamericanos que tienen liderazgos fuertes y respaldados en contextos económicos de crecimiento. Estados Unidos y Europa no se pueden dar el lujo de desconectarse de una región en la que fueron perdiendo mucha influencia en la década pasada. La soberbia o la incomprensión ya les provocaron varios cortocircuitos con algunos de los gobiernos sudamericanos y necesitan mantener interlocutores como Brasil o la Argentina.
Hablar de aislamiento, como en algún momento dijeron desde algunos sectores, es un exabrupto que no tiene contraparte en la realidad. Pensar las relaciones exteriores de la Argentina como una continuidad de las últimas décadas también es un error. Hay factores externos para que Argentina se haya reposicionado en el mundo, pero además hay otros muy importantes de carácter propio. Uno de ellos es el fuerte crecimiento de la economía y su importancia como productor de alimentos. Y el otro está enmarcado en los procesos políticos regionales, sostenidos en una prosperidad también regional, y consolidados en un camino de integración bastante avanzado en el plano de las coincidencias políticas en los foros internacionales. Sobre esa base, Argentina tiene ahora una proyección cualitativamente distinta y bastante superior a la de su historia reciente.

2011-11-11T10:06:00.001-03:00

LA CAMARA FEDERAL SOBRESEYO A FUNCIONARIOS Y REVOCO PROCESAMIENTOS EN EL CASO SKANSKA

“El supuesto cohecho no existió”

A casi cinco años del comienzo de la investigación por la construcción de gasoductos, el tribunal de alzada sostuvo que la contratación se hizo a precios de mercado y que no hay prueba de coimas. El juez Oyarbide había procesado a varios funcionarios.

Por Irina Hauser

El célebre caso Skanska, que llenó tapas de diarios y alimentó denuncias de todo tipo y color, quedó pulverizado por un fallo unánime de la Sala I de la Cámara Federal, que sobreseyó y revocó procesamientos de los funcionarios implicados, los ejecutivos bajo sospecha y una larga lista de personas vinculadas con sociedades proveedoras de facturas truchas. El juez Norberto Oyarbide había procesado a la mayoría de ellos por defraudación a la administración pública y cohecho al concluir que se habían pagado sobreprecios por las obras de ampliación de dos gasoductos –una de ellas adjudicada a Skanska– y que la aparición de operaciones simuladas en recibos falsos indicaba el pago de comisiones indebidas. Sin embargo, el tribunal de alzada sostuvo que la contratación se hizo a precios de mercado y que no hay prueba de coimas. “A casi cinco años de investigación y descartada la hipótesis de defraudación, el cuándo, dónde, cómo, cuánto, quién y a quién y el porqué del supuesto cohecho se revelan como preguntas vacías, huérfanas de toda base material, es decir, de cualquier referencia objetiva”, dice el fallo para ilustrar que los jueces no encontraron delito alguno.

Los sobreseimientos beneficiaron al secretario de Energía, Daniel Cameron, al ex titular del Enargas (ente regulador del gas) Fulvio Madaro y un grupo de funcionarios de ese organismo, igual que a miembros de TGS y TGN, las gerenciadoras de los proyectos encomendados por el Estado para construir tramos de gasoductos que elaboraron los presupuestos iniciales. A su vez, la Cámara resolvió revocar el procesamiento de Néstor Ulloa, que era el titular del fideicomiso del Banco Nación creado para financiar las obras; a ocho ejecutivos de Skanska; un contador, Alfredo Greco, quien habría oficiado de nexo para que esa firma consiguiera facturas truchas, y una veintena de personas vinculadas con “usinas” proveedores de esas facturas, entre ellos Adrián Félix López, que manejaba Infinity Group y suministraba documentación a la constructora sueca. Las declaraciones de López –que estuvo preso– en los medios y la Justicia favorecieron la pista de los supuestos sobornos cuando apuntó a funcionarios, entre ellos el ministro de Planificación, Julio De Vido.
El fallo puede ser apelado por la fiscalía de cámara, pero en tribunales casi todo el mundo da la causa por terminada. Sólo para algunos personajes podría continuar la investigación, en especial cuando la Cámara de Casación destrabe una pelea de competencia entre Oyarbide y el juez tributario de Javier López Biscayart, precisamente el que halló las operaciones inventadas para disimular salidas de dinero. Uno de los que quedó en esa zona judicial gris es Ulloa, que conectó a Skanska con Infinitiy, igual que todas las “usinas de facturación”.
La causa en el fuero federal se abrió por una denuncia del diputado de la Coalición Cívica Adrián Pérez y creció cuando salió a la luz una supuesta auditoría interna de Skanska en la que fueron grabados ex gerentes hablando de “comisiones indebidas”. El primer juez fue Guillermo Montenegro, que después se pasó a la política. Luego quedó Oyarbide. La Sala I descartó las grabaciones como prueba por considerarlas “parajudiciales”. Oyarbide dictó este año los procesamientos con la conclusión de que, por ejemplo, para la construcción de plantas compresoras el Estado había avalado el pago injustificado de 150 por ciento más de lo presupuestado originalmente por TGN de acuerdo con lo pautado por las contratistas. Se contrató por 82 millones de pesos. El juez deducía también, aunque sin pruebas de la ruta del dinero, que los 15 millones de pesos que salieron de Skanska en operaciones inexistentes eran para coimas. Poco después un estudio de los peritos de la Corte y de parte concluyó que no se habían pagado sobreprecios y que se habían respetado los valores de mercado. Este peritaje fue tenido en cuenta en la resolución de ayer por los jueces Eduardo Freiler, Eduardo Farah y Jorge Ballestero. Es más, le reprochan a Oyarbide: “si tanto tiempo se hizo esperar la resolución de la situación procesal pese al mandato de resolver dentro de los diez días, ¿por qué no aguardó el resultado del peritaje?”.
La Cámara Federal dice que hubo una “decisión política” de hacer las obras frente a la crisis energética y la necesidad de suministro de gas en el invierno de 2005; y considera justificados los presupuestos que pasaron las empresas contratistas (junto con Skanska, TBU y Techint en el caso del gasoducto del Norte y Odebrecht en el del Sur) pese a que superaban a los proyectados por las gerenciadoras. Dicen en la resolución, a la que accedió Página/12, que “aun con el desfasaje entre la inicial proyección de costos y el precio final, la irrazonabilidad por él (Oyarbide) predicada es tan sólo producto de una argumentación circular y autoconfirmatoria”.
Según los camaristas el juez construyó la teoría de las coimas en el “plano especulativo” cuando “se vio frente a una vía muerta al intentar avanzar en la ruta del dinero que salió de Skanska”. Entonces “redireccionó la encuesta a averiguar si esa empresa obtuvo algo en base a lo cual debía recompensar”. Ahí cuadrarían en la lógica de Oyarbide los sobreprecios. Para la Cámara “es un debate equívoco”. “Ni la decisión de hacer las obras, ni la metodología utilizada, ni los precios acordados pueden reputarse en sí mismos delictivos ante la total ausencia de elementos que así lo indiquen”, sostuvo el fallo. Según el texto hubo un razonamiento “forzado” que “posiblemente” haya intentado “encontrarles explicación a las comisiones indebidas denunciadas en un origen”. Los camaristas aclaran que, aun así, hay “un sustrato fáctico de probable contenido delictivo: el vinculado con las operaciones simuladas (...) pese a los asientos contables de cada una de las firmas los servicios a Skanska no se prestaron pero sí se facturaron”. Esa sería la única punta sobreviviente de la pesquisa.

2011-11-10T07:17:00.000-03:00

Telón para el Grupo A

Quién te ha visto y quién te ve. La integración de la Cámara de Diputados que fue cuna, feudo e ilusión del Grupo A, aprobó en comisión el proyecto de Presupuesto enviado por el Ejecutivo. El dictamen se logró sin estrépito ni discusiones maratónicas. Toda una innovación y una suerte de revancha para el bloque del Frente para la Victoria (FpV) que durante casi dos años se abroqueló en su área y rechazó todos los centros que le llovieron.

Por Mario Wainfeld

El kirchnerismo puede ahora decidir si lleva el debate al recinto antes del 30 de noviembre o si espera hasta después del 10 de diciembre, con la nueva integración. Seguramente optará por la vía más segura, que es votar contando con la superioridad numérica recuperada en las urnas. Sus adversarios le garantizan la aprobación en general de la Ley de Leyes. Pero el diablo está en los detalles o, por mejor decir, en la discusión en particular en la que las debilitadas filas opositoras podrían ejercer un desquite, acaso pequeño pero fastidioso. Los principales operadores del oficialismo pulsaron el clima de estos días: entienden que sus antagonistas los dejaron hacer pero sin deponer una beligerancia que podría entorpecer la plena aprobación del Presupuesto. Para qué apurarse entonces, se preguntan y (de algún modo) se responden. La presidenta Cristina Fernández de Kirchner, que dialogó con el titular de su bloque, Agustín Rossi, dejó en claro que no quiere arriesgarse a ningún retoque forzado por rivales debilitados pero no inexistentes.

Si el debate plenario llegara el mes que viene con la Cámara remozada, la comisión renovada debería ratificar el dictamen. El FpV no encontraría escollos para hacerlo. Y los opositores quedarían relevados de “hacer buena letra” o reconocer –con caballerosidad deportiva– primacía al kirchnerismo que los goleó en octubre. Todos estarían más confortables... en especial la nueva mayoría.

- - -

El escenario que se abrirá el 10 de diciembre registrará otra gran diferencia con el de fines del 2009 y del 2010. En aquel entonces, la Presidenta hibernó al Congreso hasta el comienzo de las sesiones ordinarias. En este caso, sin duda, habrá un buen paquete de proyectos de ley para tratar en sesiones extraordinarias.

Las prórrogas de la emergencia económica y el llamado “impuesto al cheque” están en pole position.

Otro proyecto presidencial, que viene muy a cuento en estos días de especulación y arengas contra los controles fiscales, es el que aumenta las penas a los evasores de impuestos.

El Régimen Nacional del Trabajo Agrario es prioridad porque enfoca una añeja desigualdad laboral digna de reparación y porque, de rondón, limita las potestades del gremialista del rubro Gerónimo Venegas. El Momo fue uno de los pilares de la notable campaña presidencial de Eduardo Duhalde, en la que fue tan exitoso como en la defensa de los intereses de sus representados.

El Ministerio de Justicia impulsó dos proyectos de ley, para alinearse con las sugerencias-exigencias del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) referidas al lavado de dinero. Esa temática es gravitante en la agenda internacional de los Estados Unidos, reverdecida por el encuentro de la mandataria con el presidente norteamericano Barack Obama. La tipificación del terrorismo como delito forma parte de las propuestas.

El nuevo régimen de producción de papel para diarios seguramente ingresará en el período extraordinario. Cuenta con dictamen aprobado, su transcurrir parlamentario puede ser manejable. El ruido sonará extramuros de las instituciones: las reacciones de los respectivos lobbies no se harán esperar, seguramente. El activismo desestabilizador de los grandes medios hegemónicos en estos días sugiere que barruntan ese horizonte.

- - -

“Aunque usted me predique en contrario, los peronistas son irracionales. ¿Para qué se apura el Gobierno con el Presupuesto si el año pasado, cuando no se aprobó, todos decían que era un negocio pingüe?” Por una vez, la pregunta que espeta el decano de Sociales de la Universidad de Estocolmo no es un mero disparate. Esa especie se divulgó en estas pampas: un Presupuesto anterior prorrogado deja manos libres al Ejecutivo. El ahijado de tesis del decano, el politólogo sueco que hace su tesis sobre Argentina, replica de taquito. Le comenta que no es así o (si usted prefiere) no es tan así. La ejecución presupuestaria es un arte complejo. Reparticiones que no tienen asignaciones específicas quedan limitadas o maniatadas en su accionar día a día, supeditadas a reacomodamientos de partidas que insumen tiempo y, a veces, castran propuestas o iniciativas. La Dirección General de Clavos y Clavitos (por mentar un ejemplo hipotético) no puede mover plata si no la tiene asignada y mover todo el esquema burocrático dista de ser un chiste en el cotidiano. Hay ventajas y desventajas en ese devenir, gris es el color predominante en la realidad aunque observadores esquemáticos insistan en que todo es blanco o negro.

Hablando de colores, el politólogo retomó el diálogo con su más que compañera, la pelirroja progre que ahora es kirchnerista. Quedó pendiente de esclarecimiento qué pasó en esos dos días en que la pelirroja se salió del radar y perdió contacto con nuestro cuentista social. La reconciliación fervorosa limitó el ansia inquisitoria del politólogo, aunque no sació sus dudas.

- - -

El Grupo A hace mutis, mayormente por derecha, mientras baja el telón de una etapa que no supo capitalizar. Tuvo su público, una claque entusiasta; ahora no suena ni un aplauso. Sus ínfulas, el control algo prepotente de muchas comisiones, la repercusión mediática que disfrutaron sus referentes durante más de dos años... nada bastó. Resultó melancólica, en la mayoría de los casos, la trayectoria de grandes esperanzas alternativas que ocuparon bancas y fatigaron micrófonos o cámaras en este lapso. La diputada Elisa Carrió es el ejemplo más resonante, con un drenaje de votos digno del Libro Guinness. También fue abrupta la caída del vicepresidente Julio Cobos, que se retira a su casa en Mendoza.

Los diputados Francisco de Narváez y Fernando Solanas traspapelaron en sólo dos años carradas de votos y esperanzas cosechados en 2009. Su colega Felipe Solá optó por unos meses sabáticos para ahorrarse el diluvio electoral.

El senador Luis Juez fue batido con holgura en la disputa de la gobernación de Córdoba, en la que había llegado cabeza a cabeza cuatro años atrás. El diputado radical Oscar Aguad quedó tercero y maltrecho en esa compulsa.

El senador boina blanca Gerardo Morales, hiperpresente en todo formato periodístico, ni se animó a disputar la gobernación de Jujuy. Ernesto Sanz era un prospecto de presidenciable, bendecido por formadores de opinión y líderes empresarios, ahí quedó.

El Congreso no catapultó referentes opositores, más bien al contrario. Si bien es muy esforzado armar con tanta antelación una grilla con aspirantes a tallar en el 2015, es más lógico recorrer el espinel de los gobernadores o la fórmula presidencial.

Hermes Binner, el opositor mejor ranqueado en octubre, queda (en ese sentido) en un “no lugar”: ni en el Congreso ni en un Ejecutivo nacional, provincial ni municipal. Uno de sus desafíos es ver si puede sacar partido de esa situación sin engolosinarse con el caramelo mediático, insuficiente para la construcción política. El gobernador santafesino es un dirigente de carrera, de partido y con experiencia de gestión, pero deberá precaverse de los cantos de sirena de la política virtual.

- - -

El 1o de marzo de 2010 fue el debut estricto del Grupo A, recibiendo (es un decir) a la Presidenta en Asamblea Legislativa. Cristina Kirchner los desafió con la creación de un Fondo para pagar la deuda externa con reservas del Banco Central. La pulseada fue inesperada, firme, premonitoria. “La oposición” clamó, denunció pero no pudo frenar la (más que razonable) medida ni impedir la aprobación del pliego de Mercedes Marcó del Pont. Martín Redrado arrancó entonces una carrera para acceder a una banca en el Congreso. Los palcos VIP la consideraron promisoria. Los potenciales votantes pensaron de otro modo.

El 10 de diciembre, la mandataria volverá al Congreso para jurar por segunda vez. Es, desde 1983, la primera parlamentaria de larga trayectoria que llega a la Casa Rosada. Seguramente evocará esa circunstancia en su discurso, siempre lo hace.

Si no incurre en errores no forzados, como sucedió con las retenciones móviles, las dos Cámaras acompañarán su proyecto y validarán sus iniciativas. No le bastará para superar todos los retos de una etapa difícil, pero tendrá por delante un mejor escenario institucional que el que sobrellevó desde 2008.

2011-11-07T02:03:00.000-03:00

EL RAID DE CFK EN CANNES Y EL SOSEGATE AL DOLAR

Good job

La discusión con Obama sobre la balanza comercial y el discurso de Cristina en la cumbre del G20, recogido en los primeros puntos del documento final, se complementan con el sosegate al dólar. Una visión antagónica con la que señala a la divisa como un bien barato. Pueden cambiar los instrumentos según las necesidades de cada momento pero se mantienen los principios esenciales, del mercado interno y el trabajo decente.

Por Horacio Verbitsky

Las definiciones de la presidente CFK en la cumbre del G20 en Cannes y las decisiones económicas adoptadas en Buenos Aires no pueden leerse como hechos separados. La crisis global tiene una incidencia directa en los fenómenos económicos que atrajeron la atención en estos días. Algunos aspectos son políticos, otros económicos, los hay episódicos o estructurales pero todos están conectados. Ante la agudización de la crisis, las empresas transnacionales han reclamado a sus filiales la remisión de más utilidades. El año pasado, las utilidades remitidas al exterior han ocupado el lugar que antes tenían los pagos de la deuda pública en la balanza de pagos argentina hasta comerse más de la mitad del superávit comercial. Esto sirve para entender el contexto del encuentro presidencial argentino-estadounidense.

El mito del dólar barato

Una runfla de interesados analistas instaló que el desempeño espectacular de la economía argentina en el ciclo kirchnerista obedece al “viento de cola” y que el dólar es un bien barato, por lo que después de las elecciones se apreciaría. Terminado el escrutinio comenzaron los movimientos hacia la verificación de esa profecía, basada en hechos irreales. La principal ventaja que ha gozado América Latina y el Caribe en estos años ha sido el flujo financiero neto, que el año pasado se acercó a los 150 mil millones de dólares. En cambio, fue cero para la Argentina, cuyo crecimiento se basó en recursos propios. También se benefició América Latina con una inversión drástica de los términos del intercambio, que pasaron a ser positivos. Pero esa variación fue muy superior para los productos que venden Venezuela, Brasil, Chile, Bolivia, Perú y Colombia. Sin embargo, esos países crecieron a un ritmo muy inferior al de la Argentina, que basó su superior desempeño macroeconómico en el mercado interno, con recuperación de la industria, mejores salarios y mayor productividad, y fue el único cuya economía no se reprimarizó. Cuando sobraba capacidad ociosa en la industria, la desocupación era record histórico y el endeudamiento externo llegaba a un Producto Interno Bruto y medio, se requería un tipo de cambio real mucho más alto que ahora, una vez modificados esos parámetros. Pero aún así, el tipo de cambio “continúa en niveles superiores al promedio histórico”, explicó en una conferencia dictada en San Juan Mercedes Marcó del Pont. El tipo de cambio con Brasil es 50 por ciento superior al promedio histórico, y con los tres primeros socios comerciales, 40 por ciento superior, calcula.

El parate

La inconsistencia de los supuestos ayudó a que la actitud atenta del Estado impidiera el inicio de una corrida. La semana pasada, detectó una transacción por 1200 millones de dólares. Pocos minutos después el principal directivo de uno de los mayores bancos recibió una llamada oficial inquiriéndole qué había sucedido.

– No puede ser –arguyó el banquero.

Su interlocutor le indicó la sucursal y el número de la caja donde se había realizado la venta. Poco después llegó la respuesta: sólo fueron 120.000 dólares y hubo un error de registración.

–¿Pero ustedes cómo saben hasta el nombre de la cajera? –repreguntó.

No hubo respuesta, pero un buen entendedor no necesita más palabras. Cuando comenzaron a padecer retiro de depósitos en dólares, los bancos advirtieron que estaban en el mismo bote que el gobierno y dejaron de hacer olas. Ya les había inquietado la salida de depósitos de la ANSES. Los que vencían esta semana fueron renovados por 30 días, pero los que el organismo previsional había retirado permanecieron en el Banco Nación, aunque la tasa de interés fuera más baja. Cuando se detuvo la compra comenzó el retiro de depósitos en dólares de los bancos, si bien en una proporción muy menor. Los banqueros extranjeros comunicaron su preocupación al gobierno y recibieron una respuesta clara: ustedes y sus analistas sembraron desconfianza, ahora les toca cosechar esa siembra. El fenómeno inquieta más a los bancos que al gobierno, que tiene reservas suficientes para enfrentar esta merma, que no pasó de 100 millones en la semana. Además los retiros se limitaron a los pequeños depositantes, a quienes iba dirigida una cadena de mails que vaticinaba para la semana próxima una disparatada confiscación de depósitos, y un post de Domingo Cavallo (¡nada menos!), recreando su pronóstico de 2008: estancamiento con inflación. Martínez de Hoz no se sumó porque tiene que fingir mala salud para no perder el beneficio del arresto domiciliario. Esta mini psicosis inducida no se extendió a lo que en la jerga se denomina “inversores sofisticados”, los grandes jugadores conscientes de la solidez de la situación actual, sin precedentes. El gobierno también inundó la plaza con aquellos bonos dolarizados que se utilizan para la operación denominada “contado con liqui”, que consiste en comprarlos en la Argentina con pesos y venderlos en el exterior en dólares. Esto bajó la cotización del dólar de 5,30 a 4,70 y enfrió las interesadas expectativas de devaluación. En el mismo sentido apuntó la eliminación de subsidios a los consumos de gas, electricidad y agua de las casas de juego, los bancos y financieras, la telefonía celular, los aeropuertos y las empresas petroleras y mineras, que obtienen grandes beneficios en mercados sin regulación estatal. También contribuyó al sosiego la anunciada transferencia a la Ciudad de Buenos Aires de los subterráneos, que comenzó a negociarse el viernes, sobre la mesa de reuniones del Ministerio de Economía en la que Paraguay y Bolivia firmaron en 1935 el cese del fuego en la guerra por el petróleo, un conflicto algo más complejo. ¿Cómo podrían oponerse a la reducción de subsidios quienes la reclamaban?

Una opción política

Al comienzo de cada gestión y en cada punto que pueda ser leído como de fractura se renuevan las presiones para forzar el abandono de las líneas políticas centrales enunciadas por Néstor Kirchner en 2003 (en cuya redacción intervino su esposa). En su lugar, se postulan los programas de las fuerzas derrotadas en las últimas elecciones, que en realidad son de los intereses permanentes que no terminan de entender y mucho menos de aceptar, la hegemonía de la política. En Cannes, la presidente hizo una síntesis precisa de cuáles son esas políticas que no piensa abandonar, aunque puedan cambiar los instrumentos para llevarlas adelante. Dijo una y otra vez que si el Estado no emplea su poder para generar equilibrio social, los sectores financieros impondrán sus reglas en el anarco-capitalismo actual. También reiteró que los gobiernos deben “enfrentar ahora a intereses minoritarios pero poderosos, antes que la furia de la sociedad en el futuro” y volvió a abogar contra las calificadoras de riesgo y los paraísos fiscales, a los que llamó por su nombre de guaridas, que es como los ven las víctimas de su acción predatoria. Coincidieron en este punto el francés Nicolas Sarkozy, la brasileña Dilma Roussef y el mexicano Felipe Calderón. Pero poco se avanzó, ya que los principales aguantaderos están en territorios o colonias británicos y Estados Unidos conserva el régimen especial de Delaware.

El trabajo decente

Los ocho puntos del primer capítulo de la declaración final del G20 se dedicaron al problema del empleo, “que debe estar en el corazón de las acciones y las políticas para restaurar el crecimiento y la confianza”. Se creó un Grupo de Trabajo con el encargo de presentar propuestas, sobre todo para el empleo juvenil, y se respaldó la aplicación de los ocho convenios fundamentales de la OIT. La declaración también estableció la necesidad de fijar un piso de protección social en cada país, garantizando el acceso al cuidado de la salud, un ingreso para los ancianos, los discapacitados, los niños, los desocupados y los pobres, como estímulo al crecimiento, la justicia y la cohesión social. Eso es lo que la Argentina viene haciendo desde 2003 y lo que Cristina planteó en cada una de sus intervenciones en Cannes. Hace seis años, por primera vez, la cumbre de las Américas de Mar del Plata hizo suya la posición de Kirchner y su canciller Jorge Taiana, fijando como primer objetivo la “creación de trabajo decente”, según la fórmula de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). Aquello que entonces parecía una excentricidad, hoy forma parte del discurso socialmente aceptable cuando se reúnen los poderosos del mundo. Por cierto, del documento a la práctica hay un largo camino que no es sencillo recorrer. En nuestro país todavía un tercio de los empleos son precarios, tema que cuadraría bastante mejor a una central obrera que el reclamo por el impuesto a las ganancias que pagan los trabajadores de más altos ingresos. Pero la Argentina (paria de los mercados financieros, según el diario Washington Post y aislada del mundo para sus principales homólogos argentinos) ha inyectado esta consigna en el sentido común de la política mundial, lo cual no es poco. El interés por la experiencia argentina creció luego de los clamorosos resultados que obtuvo CFK al postular su reelección, cosa que no se permiten ignorar los jefes de las grandes potencias. En línea con el diagnóstico de Cristina, algunos de ellos están padeciendo las consecuencias de las políticas de desregulación de los mercados financieros y sus agentes, mientras la alemana Angela Merkel intenta lo que en su país llaman un giro a la izquierda, con la fijación de un salario mínimo que su partido democristiano siempre rechazó y aumentando las jubilaciones. El mágico número 54 también explica el súbito interés de Obama por su “amiga” Cristina. Alguien lo estuvo informando mal sobre la Argentina y el 23 de octubre todo le quedó claro.

A quién sirven las utilidades

CFK tampoco ignora cuestiones estructurales que estrechan el superávit en la balanza de pagos, lo que a su vez estimula la especulación contra el peso. A fines de este año la deuda total en dólares con acreedores privados no llegará ni al 9 por ciento del Producto Interno Bruto, acaso la mejor relación desde que Bernardino Rivadavia contrajo el primer empréstito con el banco inglés de los hermanos Baring. En cambio ante la agudización de la crisis global, las casas matrices de empresas extranjeras han reclamado a sus filiales que incrementaran la remisión de utilidades. El gráfico 1 muestra el crecimiento vertical de las remisiones de utilidades al exterior por parte de las firmas extranjeras radicadas en la Argentina a partir de 2003, hasta llegar el año pasado a 8100 millones de dólares, y su peso creciente sobre la balanza comercial: equivalían a poco más del 6 por ciento en 2003, llegaron al 55 por ciento el año pasado y tienden a aumentar si no se adoptan medidas. Los primeros diez países con inversiones de sus empresas en la Argentina son España, Estados Unidos, Holanda, Brasil, Chile, Alemania, Luxemburgo, Uruguay, Canadá y Suiza.

En la conferencia de prensa que ofreció en Cannes antes de reunirse con Obama, Cristina dijo que desde 2003 la balanza comercial con Estados Unidos se invirtió: la Argentina pasó de mil millones de dólares de superávit a 4700 millones de déficit. Nuestro crecimiento ha mejorado la balanza comercial de ustedes, sintetizó. Aclaró que las compras argentinas a Estados Unidos consisten en maquinarias, que podrían adquirirse en otros países. El mensaje es transparente y alcanza a todos los países con empresas radicadas aquí. La Argentina no puede permitirse una balanza desequilibrada. Si no se nivela por mayores compras de productos argentinos, lo hará por trabas a la remisión de utilidades, porque lo que ha pasado aquí en estos años no fue viento de cola, sino la aplicación de una política que el pueblo argentino acaba de plebiscitar.

La caída de la deuda

La escalada de las utilidades

2011-11-06T08:26:00.003-03:00

Un ejercicio colectivo de memoria histórica

El fracaso de la “corrida bancaria” trajo el recuerdo del “golpe de Estado económico” que sufrió Raúl Alfonsín, el ultimátum de Claudio Escribano a Néstor Kirchner y el lockout agropecuario a Cristina, a sólo cuatro meses de asumir. La quita de subsidios, el escándalo de Duran Barba y la cumbre de la presidenta con Obama en el G-20.

Por Roberto Caballero

No es para cantar victoria pero sí para alegrarse, al menos por el momento. El último arrebato de los dueños del poder y del dinero para condicionar al gobierno de Cristina Kirchner, tras las contundentes cifras electorales del 23 de octubre, resultó un fracaso.Luego de la reacción oficial que introdujo mayores controles a la compra de dólares, la “corrida bancaria” alentada por el sector más conservador de la economía y sus diarios acabó cediendo. El viernes 28 de octubre, el Banco Central tuvo que vender U$S 350 millones. Una semana después, el mismo día que la presidenta se reunió con Barack Obama en la cumbre francesa del G-20, se deshizo de apenas U$S 30 millones para contener el precio de la divisa estadounidense, que se mantuvo en $ 4,27 por unidad.
La semana, aunque agitada, tuvo su costado didáctico. Entre otras cosas, porque fue un ejercicio colectivo de memoria histórica. Una vez más, quedó probado que una parte del poder se debate en las urnas y otro tanto en las pizarras de la City. No importa qué tan holgado haya sido el triunfo de Cristina: el establishment se pronuncia todos los días a través del lenguaje duro e implacable de las finanzas y sus derivados. Algunos habrán recordado, seguramente, las denuncias de Raúl Alfonsín sobre el “golpe de estado económico” que aceleró su entrega del mando. Otros, quizá, el ultimátum que José Claudio Escribano le hizo a Néstor Kirchner cuando estrenaba el sillón de Rivadavia. Los más jóvenes, el lockout agropecuario con apoyatura mediática de 2008, a sólo cuatro meses de la primera asunción de Cristina. Salvo en la década de 1990, con Carlos Menem y Domingo Cavallo –dúo que se regodeaba en complacerlo–, el poder económico siempre se las arregló para delimitar su territorio frente a cualquier acechanza democrática. Es cierto, detrás de la fuga de divisas que lastimó las reservas del país, hay de todo: empresarios nacionales que quieren una devaluación, empresarios nacionales y extranjeros que no digieren la reelección, empresarios extranjeros que remiten utilidades al exterior por presión de sus casas matrices y también particulares que eligen el dólar como reserva de valor ante un impreciso cambio de reglas por impacto de la crisis mundial. Nada raro: la habitual fauna especulativa que eufemística y fantasmalmente se hace llamar “los mercados” haciendo de las suyas. Lo novedoso, en la experiencia de la última semana, es que enfrente encontraron un Estado que no se dejó llevar por delante, lo que es muchísimo. El Ejecutivo reaccionó primero con la firma de un decreto por el cual petroleras y mineras deben liquidar de ahora en más sus dividendos en la Argentina. Luego, interviniendo en la compra-venta de dólares, respetando el derecho individual a atesorarse en la moneda estadounidense –parte de una subcultura económica que atraviesa a todas las clases sociales–, pero ralentizando la operatoria por vía de controles fiscales nada laxos, es cierto, pero de indudable cuño legal que despejan dudas sobre la acusaciones de “chavización” del gobierno. Si el éxito de una medida se mide por su grado de eficacia, con sólo mirar los números puede afirmarse que esta fue una decisión acertada.No fue, sin embargo, la única señal oficial de mando férreo sobre las finanzas. La otra es la quita de subsidios a la luz, el agua y el gas que consumen bancos, financieras, casinos y aeropuertos, entre otros rubros un tanto insólitos, que permitirá un ahorro de $ 600 millones anuales. Si bien el equilibrio fiscal fue siempre una impostura de la derecha empresaria y política, desconocer que el kirchnerismo tiene una visión propia sobre el asunto desde su origen ligada al manejo racional de los recursos desde una perspectiva distributiva, sería ver sólo la parte medio vacía del vaso. La anunciada revisión de las subvenciones estatales a los servicios públicos, con criterios de equidad social y sin traslado a las tarifas, suena a algo más bien difícil de implementar, pero hay que admitir que empezó como debía: quitándoselas a los que no las necesitan. Habrá que ver cómo sigue, sin perder la perspectiva sobre lo hecho por el gobierno en los últimos años y sin atarse a los prejuicios y a la histeria que proponen los diarios hegemónicos.El frente político, mientras tanto, continúa siendo generoso con el oficialismo. Gran parte del mérito es propio, aunque la oposición aportó lo suyo luego del desconcierto en el que se hundió tras el golpe electoral. El radicalismo analiza reformar su carta orgánica para reinventarse desde las cenizas, el peronismo anti-K agoniza por las deserciones y el macrismo está entrando, paulatinamente, en una fase de descomposición por acumulación de escándalos. El llamado a indagatoria judicial a Duran Barba, gurú y mano derecha de Mauricio Macri, por la campaña sucia contra Daniel Filmus, amenaza con dejar al descubierto un entramado de espionaje que horrorizaría a los periodistas que investigaron el Watergate. Al uso de herramientas tecnológicas enmascaradas como falsas encuestas para manipular la decisión del electorado, hay que sumar la clasificación ideológica de vecinos de Belgrano, Villa Urquiza, Saavedra, Coghlan y Vicente López, en lo que podría constituir ya no una falta a la Ley Electoral sino al Código Penal que castiga la inteligencia interior. La jueza Romilda Servini de Cubría tiene peritajes que complican severamente al consultor ecuatoriano y sus socios; y evidencias muy concretas y preocupantes para el entorno de Macri sobre el financiamiento global de esta operatoria canalla. ¿Se usaron fondos públicos? La respuesta hay que buscarla en la desesperada reacción de Horacio Rodríguez Larreta, el jefe de Gabinete PRO, que en el programa A dos voces, que se emite por la señal oficialista (del macrismo) TN, ante una tibia pregunta sobre el caso, abrió grandes los ojos y atinó a decir: “Filmus es un mentiroso, Filmus es un mentiroso”, como si el sentado en el banquillo fuera el senador del FPV y ex candidato a jefe comunal porteño y no él, que firmó los contratos millonarios a favor de empresas ligadas a Duran Barba, a las que dijo no conocer en durante una conferencia de prensa que vio medio país. Casualmente, son las mismas empresas involucradas en la maniobra que intentó asociar al padre de Filmus con Sergio Schoklender. Comentario obligado: causó estupor en la profesión periodística que Clarín omitiera informar en un primer momento sobre el llamado a indagatoria a Duran Barba. Recién lo hizo, en su edición impresa, 48 horas después de producida la noticia que, obviamente, reflejaron todos los medios con un día de anticipación. La revelación de Tiempo Argentino sobre el asesoramiento del ecuatoriano a Clarín en el affaire Papel Prensa quizá explique esta protección antiperiodística, en sintonía con el blindaje mediático que le brindan a Mauricio Macri.Con la oposición desdibujada, las mayores preocupaciones del kirchnerismo gobernante provienen de sus propios aliados. El mismo día que Cristina Kirchner se reunía con la titular de la Confederación Sindical Mundial, que la elogió por sus políticas públicas en defensa del empleo, Pablo Moyano reclamó airadamente una suba del mínimo no imponible de Ganancias y adelantó una movilización para diciembre del Sindicato de Camioneros. El reclamo es viejo, lo novedoso, en este caso, es que la presidenta había viajado a Cannes junto a Hugo Yaski, de la central alternativa CTA; y Gerardo Martínez, titular de la UOCRA y rival interno de Hugo Moyano, a quien aspira a suceder al frente de la CGT. Hace rato que el diálogo entre el Ejecutivo y el líder camionero padece averías, algunas incomprensibles, agudizadas tras la muerte de Néstor Kirchner. Unos y otros se reprochan cosas, con algo de razón de cada parte. Pero cada vez que Moyano reclamó en público a la presidenta, lejos de arrimar soluciones, se ganó su gélida distancia. No fue una buena estrategia la suya: en todo el proceso que llevó a Cristina a ganar con el 54% de los votos, actuó más como gremialista que como político. El gremialista pelea por su sector, el político por el bien común. Son dos visiones, no necesariamente antagónicas, pero sí distintas. Esto es tan cierto como que los candidatos que se alistan para remplazarlo en la CGT como sindicalista oficial cargan con mochilas oprobiosas: el que no fue informante de los servicios de la dictadura se prestó al remate del patrimonio nacional en los ’90. Ni al gobierno ni a Moyano les fue mal en el pasado, cuando llegaron a entenderse bien. Parecen empeñados, ahora, en remarcar sus diferencias: si Cristina critica al duhaldista “Momo” Venegas porque corta la Ricchieri, Moyano sale a defender la protesta. El tiempo le dará la razón al que se equivoque menos de los dos.Finalmente, Cristina habló en el G-20 y se reunió con Barack Obama. La relación con los EE UU progresa tal como se preveía: hay acuerdos en las áreas de seguridad y lucha antiterrorista, y no los hay tan fluidos en materia económica; no, al menos, como los que existen con otros países. El discurso de la presidenta, en el que habló del “anarco-capitalismo financiero” y apeló a la inclusión social antes de que los pueblos indignados hagan tronar el escarmiento, a Obama le sonó “apasionado”. En realidad, lo fue. Para los estadounidenses, sin embargo, el calificativo puede no ser tan elogioso como uno supone. Cristina se reveló como una voz poderosa y nítida de los países emergentes. Su llamado a construir un “capitalismo serio”, rodeada de Obama, Merkel, Sarkozy y Cameron, es decir, los mandamases de un capitalismo que lo único que tiene de serio es su propia y aguda crisis, logró el efecto esperado: destacarla del resto y oxigenar un poco a ese club anacrónico de dictadores de las finanzas que insiste con avanzar a paso lento pero firme hacia un verdadero precipicio.

2011-11-06T08:02:00.000-03:00

Los arbolitos y el bosque

La city, contada como si fuera el centro del mundo. Títulos inexactos y operaciones de todo tipo. Lo que va del 2001 a hoy. La supresión de los subsidios, la lógica y el devenir. La fiebre del dólar, la acentuación de los controles fiscales. Lo que elogian y valoran Obama y Sarkozy. Un vistazo sobre la Vulgata y los años

Por Mario Wainfeld

Los arbolitos no dejan ver el bosque. No es novedad en las percepciones sociales y humanas, por eso la versión clásica del proverbio tiene siglos. El fenómeno se acentúa en esta comarca del Sur porque hay jugadores fuertes que hacen todo lo posible para que los arbolitos obturen la visual.

Buscan ventajas, especulativas o políticas, o ambas. Cuentan con dinero y con el aval de medios importantes. El diario La Nación acumula títulos de tapa falsos, que contradicen incluso el texto de las notas que, supuestamente, le dan sustento. Se exagera el alcance de las medidas de control fiscal sobre la compra de dólares, se macanea diciendo que será necesario informar su destino. No se trata de discutir la línea editorial de la tribuna de doctrina, siempre más antagónica a regulaciones económicas que al terrorismo de Estado. Son posturas criticables, más vale, pero son posturas... Se habla de distorsión informativa, a secas.

Una lectura minuciosa de los diarios de esta semana muestra un fenómeno casi asombroso. Los diarios de negocios, sesgados a derecha por definición, son más rigurosos y moderados que los dos dueños de Papel Prensa. Acaso los morigere un mínimo contrato con sus lectores, algo tienen que asesorarlos. Los grandes medios, a su vez, perseveran en su rol de vanguardia de la oposición.

Actores menos visibles, aunque es fácil imaginar quiénes son, llenan la city de rumores. El viernes, al cierre de la operatoria bancaria, las fantasías apocalípticas recorrían las conspicuas “cuarenta manzanas”. El cronista cavila entre reseñar los tópicos de esa “carne podrida” o callarlos para no darles aire. Opta (jamás del todo convencido) por esto último pero dejando constancia: si los grandes diarios ponen en tapa inexactitudes flagrantes qué no dirán, en un pseudoanonimato, sus operadores financieros.

La épica del rumor acompaña el mensaje de los derrotados en las elecciones. El veredicto ciudadano forma parte del bosque, hay que disimularlo entre el follaje de los arbolitos. La presidenta Cristina Fernández de Kirchner tiene por delante cuatro años y un puchito de un mandato relegitimado, dotado de poder político. Es un bien escaso en altos lugares del mundo y por ende valioso. La posición económica es sólida, comparada con precedentes locales y con el contexto internacional. Desde luego, afronta un sinnúmero de dificultades y desafíos. El mandato popular es que los afronte conservando en sustancia sus criterios, su cartilla y su rumbo.

Es lícito que quienes hicieron papelones en las urnas propaguen sus puntos de vista, es justo señalarles cuál es el alcance de su legitimidad en la coyuntura. Y no sólo en ella, si se acude también la lectura retrospectiva.

- - -

Entre el perdón y Jaimito: Hace casi diez años, el presidente Fernando de la Rúa iba camino de la renuncia y la retirada vergonzosa. Horas antes de hacerlo llamó al titular del Fondo Monetario Internacional (FMI), Horst Köhler, para pedirle disculpas. En esos mismos momentos, la policía masacraba argentinos en las inmediaciones de la Plaza de Mayo, no mucho más allá de los confines de la city. Con antelación, el gobierno de la Alianza había reducido inconstitucionalmente las jubilaciones y los sueldos de los empleados públicos. En las horas previas resolvió la confiscación de los ahorros. Preferir disculparse con quien fuera instigador y cómplice de aquellos ataques a los intereses populares era una confesión, un gesto plagado de simbolismo, tanto como el de hacer descolgar el cuadro del represor Videla.

El primer gobierno electo que emergió como réplica a esa crisis profunda eligió otro rumbo, sin duda escaldado por la experiencia sufrida. Entre otras cosas, renegó del recetario de los organismos internacionales de crédito y de la adicción al falso remedio del endeudamiento externo. La negociación de la deuda externa fue uno de los mojones del nuevo camino, se pulseó con firmeza, tomando muchos riesgos. Los pronósticos de los economistas consagrados eran lapidarios. Para empezar, la quita sería rechazada. El pálpito fracasó, no se dieron por notificados y duplicaron la apuesta agorera. Para continuar, la Argentina se caería del mundo que no toleraría tanta heterodoxia. Para entrar en detalles: los embargos caerían sobre patrimonios nativos ubicados fuera de las fronteras –los inmuebles de las embajadas, los aviones, los barcos, acaso las camisetas de la selección de fútbol que jugaría en el Mundial de Alemania–. Esas movidas no eran sólo un espantajo, constituían una táctica que se intentó y, en sustancia, fracasó. El desenlace, se subraya, pudo ser diferente con menos destreza o fuerza o suerte ya que la historia jamás está cerrada de antemano... pero no lo fue.

La oratoria del gobierno nacional y su praxis fueron calificadas con aplazos. Argentina era el Jaimito del mundo, el mal alumno que podía decir disparates provocativos y hasta graciosos, pero que no era ejemplo de nada ni “hacía los deberes”. El ex presidente Néstor Kirchner encarnaba ese rol, aun física y posturalmente. Desgarbado y simplificador, crucificaba al Consenso de Washington, al FMI y sus adláteres. Hasta les espetaba “¡minga!”, un estilo muy diferente al del circunspecto De la Rúa.

La supuesta soledad argentina se desmintió en la Cumbre de Mar del Plata cuando el “No al ALCA” contribuyó a redondear el círculo. Todo se hizo del bracete con Brasil (supuestamente el niño modelo) presidido por Lula Da Silva (presuntamente el ex izquierdista arrepentido y cipayo, el ejemplo para los educandos).

Las presuntas palabrotas de aquel cercano entonces son recobradas hoy en el Primer Mundo. Forman parte de una polémica, no concitan unanimidad pero han ganado terreno. Los “mercados”, las calificadoras de riesgo, los grandes bancos, Wall Street en persona son recusados en las calles de los países centrales por multitudes crecientes. Y, ojo al piojo, también encuentran eco en economistas de postín y dirigentes de alto rango. Cobraron respetabilidad, van empatando el partido que sigue en disputa, que, en algún sentido, no tendrá nunca una pitada final. Pero que, hoy por hoy, no enfrenta a Jaimitos destemplados versus una sapiencia instalada e imbatible. Está más parejo.

- - -

En Europa se consigue poco: Si se observa el bosque, se concluye que en Europa los gobiernos están perdiendo piné, pari passu con su impotencia (cuando no falta de voluntad) para reparar los desaguisados cometidos por la lógica de los mercados. Los oficialismos son vencidos en las elecciones: según un diario español, en las últimas 15 el score es de 4 ganadores contra 11 loosers. Desde luego, la chapa no es estática: España se apresta a ampliar la diferencia a favor de las oposiciones. Según las encuestas y la sensación térmica, el resultado no será tan aplastante como el sucedido en Argentina aunque le bastará para ser un record. La asimetría mayor es que en las pampas, el oficialismo convalida y por allá, sale por la puerta de atrás.

Los presidentes Barack Obama y Nicolás Sarkozy seguramente hicieron gala de cortesía cuando mencionaron el valor del triunfo de “Cristina”, aunque también sinceraban su imaginario. Los políticos que pugnan por los votos saben cuán arduo es conseguirlos y cuánto más conservarlos en gestión. Valoran a quienes lo logran mientras en el mundillo académico, entre cronistas afamados o economistas relegados, se subestima esa destreza que es un incentivo del sistema democrático. Al fin y al cabo, siempre ostentaron con orgullo la camiseta de “los mercados”.

- - -

Money, money, money: El consultor Miguel Bein es uno de los contados integrantes de ese gremio que “lee” a través de la política económica y por eso ayuda a entender. En su último informe mensual resalta que el gobierno de Estados Unidos tiene una postura más atinada que los de la Unión Europea frente a la crisis financiera. Esto es así, porque su “política está enfocada en la dinámica del ciclo económico” y porque el titular de la Fed, Ben Bernanke, advierte que “la política monetaria no es la panacea sino que (...) la política fiscal es la que debe aumentar la dosis de estímulo en el corto plazo”. Un obstáculo de fuste, según Bein es “la trampa republicana de rechazar un aumento del gasto público financiado con suba de impuestos a la clase más rica”. El cronista ha renunciado a muchas de sus ilusiones tempranas respecto del presidente Obama pero sigue notando que sus adversarios son bastante peores que él. Y en Europa, caramba, la dirigencia está aún peor enfilada.

Es que sin poder político que contrapese a los fácticos, tambalea la representación de los intereses mayoritarios. Para la democracia, todos valen uno. En la lógica de los mercados, prima la mayoría de capitales.

Cristina 2011-2015 arrancará con más poder que el que tuvo en casi todo su mandato anterior, a partir del conflicto de las retenciones móviles. De ahí que ahora disponga de plafond para intentar reformas o mejoras inviables en escenarios previos. En los aprontes de la segunda presidencia acometió con problemas que signarán los años venideros, aunque distan de ser los únicos. Reacomodar el esquema de la inversión pública, recortando cierto tipo de subsidios, revela que no está distraída ni apoltronada en las tácticas previas. Debió empezarse antes y esto grava el “debe del Gobierno”. Válido es que revise sus errores o demoras. Con todo tino, comenzó por el tramo de usuarios más poderoso, menos masivo y por eso menos dotado para patalear. La señal es nítida, las cifras en juego insuficientes. Lo que, seguramente, vendrá será más trabajoso y polémico. Segmentar consumidores con equidad es simpático de decir, muy arduo de implementar. Aun cuando se concretara con sutileza y precisión, surgiría alguna excepción, algún “caso” que sería extrapolado por sus adversarios. Una viejita que vive en Palermo Chico pero que no tiene un peso para pagar la luz será transformada en una tendencia. La valiosa misión del periodismo a menudo se reduce a distorsionar el valor estadístico de las anécdotas. No siempre en forma involuntaria.

La compra masiva de dólares preocupa al Gobierno, como a cualquier otro que lo precediera. Es una conducta habitual en la previa a las elecciones, ocurre en otros países emergentes pero en la Argentina cobra una magnitud inusual. El oficialismo respondió con un haz de medidas, las más relevantes no son los controles fiscales respecto de la compra en bancos o casas de cambios. Se estableció un justo régimen para las liquidaciones de petroleras y mineras, es un avance y un mensaje. El Banco Central articuló normas sofisticadas que imponen más recaudos a grandes jugadores. De ellas no se habla pero los concernidos corcovean, difunden rumores aviesos y acaso jueguen a la profecía autocumplida comprando divisas, por ahora a pérdida.

Los controles, destacan en Economía y en el Central, son fiscales y no cambiarios, por eso los dispone y articula la AFIP. Es verdad, tanto como que el Gobierno desea que se frene la ansiedad compradora. No porque imagine devaluar que no tendría sentido para su proyecto económico (en el que tanto “el campo” como la industria van, en términos redondos, viento en popa), sino por las conmociones que produce.

- - -

La Vulgata y los vecinos: La Vulgata opositora es endeble y salta de un tema a otro. “Brasil devaluó”, clamaban semanas ha. No era exacto, la pérdida de valor del real provenía más del mercado que de la decisión soberana. Además, los especialistas más confiables (que no son los más afamados en la city) siempre subrayan que la mayor fuente de dificultades con Brasil es el diferencial de crecimiento y no las vicisitudes de sus paridades cambiarias. Sin negar, ay, que en el mundo real todas las variables se imbrican e interinfluyen dialécticamente. Tampoco es sensato clavar la mirada en el Banco Central del Brasil para entender cómo se mueve el gigante hermano. El Bndes es mucho más decisivo, siempre refuerza al sector productivo y no es un francotirador como fue acá por décadas (felizmente superadas) el Banco Central.

El real se revaluó. Ahora dicen que el dólar es barato en la Argentina, habría que comparar sin anteojeras con otros países, Brasil incluido...

- - -

Engranajes y tareas: Cuando la Presidenta anuncie el nuevo Gabinete, cuando vaya promoviendo (a su ritmo y con su estilo) las primeras medidas del tercer período del kirchnerismo, se verá que los instrumentos creados (o aceitados, como el control impositivo) son un engranaje de un conjunto más complejo.

Claro que deberá extremar la lucha contra la evasión impositiva y el piadosamente apodado “trabajo en negro”. Tiene camino recorrido pero la meta es distante y móvil. Claro que deberá mejorar las reservas, los equilibrios de la balanza comercial.

Claro que deberá mejorar los indicadores sociales y sostener una caja apta para reforzar las respectivas inversiones. Sería un contrasentido y una violación del contrato electoral que recondujera sus objetivos hacia el programa de sus antagonistas, desautorizado drásticamente por el pronunciamiento del 23 de octubre. Nada sugiere ese devenir, que los poderes fácticos procuran imponer.

Desde la caída del Muro de Berlín los modelos reales alternativos al capitalismo perdieron terreno. El hecho es irrefutable, debe estar consignado en todos los inventarios. De ahí a dejar el futuro de los pueblos supeditado a las caóticas reglas del capitalismo y a las enloquecidas timbas de los sectores financieros media un abismo. El que separa a una democracia de ser un simulacro, de trastrocar su esencia, de convertirse en botín de minorías y ruina de mayorías.

Eso está en disputa, aun en estos días de vísperas. Y los grandes protagonistas de la “resistencia” no son los pequeños compradores de dólares, el “chiquitaje” cuya incidencia es menor en las peripecias del mercado. El Gobierno que ganó la representación de la mayoría popular lo sabe porque cuenta con los respectivos números en la mano. Pero sobre todo porque, hasta hoy al menos, es el sector político que mejor ha entendido los reclamos y las necesidades de los argentinos en el siglo XXI.

2011-11-05T07:45:00.001-03:00

Percepción

La medida dispuesta por la AFIP para la fiscalización de la compraventa de divisas, sumada a la implementada días previos por el Banco Central de eliminación del privilegio de petroleras y mineras de mantener dólares de exportación en el exterior, intensificó el debate sobre el nivel del tipo de cambio.

Por Alfredo Zaiat

Desde hace bastante se ha instalado la polémica sobre la competitividad de la paridad cambiaria, con una amigable comunión entre economistas neoliberales y algunos heterodoxos. Los argumentos más enérgicos se refieren a que en los últimos años los precios de la economía han subido más que el del dólar. También afirman que los salarios han avanzado a un ritmo más acelerado, afectando los costos empresarios. Son aspectos que resulta interesante precisar para tener una perspectiva un poco más compleja que la poco rigurosa “percepción” de atraso. Ese estado de ánimo fue expresado en estos días de tensión en la city por no pocos economistas del establishment, que han asegurado sin ruborizarse que “la gente tiene la percepción de que el dólar es un bien barato”. Esta definición gaseosa encierra una presunción de superioridad de “la gente” argentina sobre “la gente” brasileña, por ejemplo. Porque si hay una economía donde el atraso cambiario es notable es la brasileña y, por lo tanto, el dólar sería lo más barato que cotiza en ese mercado. Pero en esa plaza no se han montado shows de miedos sobre la paridad cambiaria ni se han registrado corridas desesperadas para desprenderse de reales para comprar dólares, al margen de que existen muchas más restricciones para la adquisición de divisas de las que aquí se han establecido. La supuesta “racionalidad argentina” que difunden esos economistas sólo revela desprecio por saberes técnicos, preocupación por sus propias finanzas, puesto que algunos reciben financiamiento externo por sus trabajos, y defensa de intereses de grupos exportadores.

La “economía perceptiva” es la más reciente innovación de profesionales que no dan cuenta, ni se los interpela, sobre sus antecedentes en la gestión económica de gobiernos pasados, en el mercado financiero local o internacional ni sobre sus reiterados errores de diagnósticos y pronósticos de las principales variables. Uno de ellos, molesto porque lo categoricen como neoliberal, pero no como ex ejecutivo de la banca JP Morgan, ha reiterado, consciente de la ignorancia de sus interlocutores ocasionales, que una muestra del atraso cambiario es que ha desaparecido el superávit comercial, cuando no hay registro alguno de ese resultado. En septiembre, el saldo entre exportaciones e importaciones fue positivo en 1064 millones de dólares, pocos millones más que el mismo mes del año pasado, acumulado en nueve meses de este año 8162 millones apuntando a poco más de 10 mil millones el superávit comercial en 2011.

La conducta de ahorrar en dólares tiene motivos económicos, políticos y culturales, en una economía bimonetaria que aún arrastra la pesada mochila de un régimen de convertibilidad de diez años que profundizó sus rasgos de dolarización. Los motivos del incremento de la formación de activos externos de residentes locales, comúnmente denominada “fuga de capitales”, no se explican por “la percepción de un dólar barato”, comentario preferido de economistas de la city en los últimos días, anotándose el éxito de que gran parte de los medios lo repitan y amplifiquen. Otra forma de analizar la destacada propensión a la compra de dólares por parte de agentes económicos es la existencia de abultados excedentes de capital, obtenidos por un ciclo de crecimiento extraordinario que se extiende desde el 2003 a una tasa acumulativa promedio del 7,6 por ciento anual. O sea, no es que compran más dólares porque su precio “está barato”, sino porque contabilizan ganancias crecientes, parte no declarada. Es lo mismo que sucede con la evolución del mercado automotor, donde se venden más autos como nunca antes, o el de electrodomésticos que registra despachos record, o con el mayor flujo de viajes turísticos al exterior, o con el incremento del consumo de alimentos y bebidas, indumentaria, o con el aumento del gasto en restaurantes. El proceso dinámico de adquisición de esos bienes no es interpretado por esos “economistas perceptivos” por su precio “barato”. Por el contrario, afirman, en contradicción con sus propios postulados, que “la inflación no para de subir”. Entonces, la compra de dólares, equiparada al comportamiento del consumo de bienes y servicios, revela un sustancial incremento del poder adquisitivo como también de las utilidades de empresas, más que el atraso en su cotización. Quienes sugieren la existencia de un “dólar barato” y alientan una fuerte devaluación están proponiendo, en realidad, disminuir ese margen incremental de compra acumulado en los últimos años.

Más interesante sería analizar las razones que impulsan destinar gran parte de esos excedentes al atesoramiento de una moneda que está siendo cuestionada como unidad de referencia global. La pérdida de capacidad de compra del dólar a nivel internacional es una de las características más evidentes de la actual crisis económica de Estados Unidos. Pese a ello, el billete verde se mantiene como refugio preferido de ahorristas, pequeños y sofisticados. Muchos empresarios habrían perdido bastante dinero si hubieran seguido los consejos de economistas de la city a lo largo de los últimos años. En cambio, muchos ahorristas sí han perdido de ganar más con la inversión de sus capitales porque quedaron atrapados de la idea del dólar atrasado, postulado que no ha cesado de replicarse en estos años.

Si bien la tasa de interés en pesos se ubica por debajo de la evolución del índice de precios promedio, según la estimación de institutos de estadísticas provinciales, en términos de dólares ha ofrecido un rendimiento real del 4 al 6 por ciento anual. En comparación con la tasa cercana a cero que devengan depósitos en los mercados centrales resulta atractiva, aunque es más baja que la que se consigue en la plaza brasileña, por ejemplo. Ese particular comportamiento inversor no se explica apelando a la racionalidad financiera, que no se hace presente en el mercado argentino. La conveniencia entre dólar y tasa de interés en pesos o respecto de cualquier otra alternativa, como inmuebles urbanos, campos, acciones, títulos públicos, oro, bienes durables, encuentra al billete verde como la peor opción inversora de los últimos años. Esto sin considerar que es una moneda que se ha devaluado a nivel internacional y que su perspectiva no es alentadora como reserva de valor.

Aparecen por lo tanto otros factores que exceden el estricto análisis económico-financiero sobre las motivaciones de comprar dólares. La persistencia en el espacio público de la especulación sobre una futura devaluación y el debate sobre la competitividad de la economía consolidan la obsesión con el tipo de cambio, pese a que se aplicó en forma gradual un ajuste nominal de la paridad del 32 por ciento entre julio de 2008 y noviembre de 2010, cuando la mayoría de los países de la región estuvieron apreciando sus respectivas monedas. Algunos economistas están preocupados legítimamente por la competitividad de la economía, en especial de ciertas actividades de mano de obra intensiva exportadora o vulnerable a importaciones. Esos rubros requerirán de políticas específicas más que una devaluación general. Otros, en cambio, proponen un fuerte ajuste encubriendo que de esa manera proponen deprimir costos laborales en términos del dólar, lo que implica consolidar mayores márgenes de ganancias. Se trata de la receta tradicional del ajuste recesivo, que como enseña la experiencia reciente de la década del ‘80 y ‘90, implica crisis económica y debilitamiento del poder político, para subordinarlo así a los intereses del poder económico. Abandonar hoy la estrategia de un tipo de cambio administrado con pequeñas variaciones periódicas por otra que incorpore una fuerte devaluación significaría convocar al estallido del conflicto sociolaboral debido a la recuperación de la capacidad de organización de los trabajadores, además de sumar tensión inflacionaria y turbulencias financieras.

2011-11-05T07:32:00.002-03:00

Mejor que el Infierno y el Edén

En clave de política interna, cuando Barack Obama visitó Brasil, Chile y El Salvador y no vino a la Argentina fue una mala noticia para la Presidenta. Pero no el Infierno. En la misma clave, la entrevista de ayer con Obama fue una buena noticia para Cristina Fernández de Kirchner. Pero no el Edén.

Por Martín Granovsky

Sí hay un matiz que potencia a la segunda noticia: que antes existió la primera y que la primera fue muy exagerada por los que observan la política exterior como si fuera una telenovela sentimentaloide. Y sí hay, también, un efecto acumulativo: con el 54 por ciento de los votos como un auto flamante, con olor a nuevo, Cristina está en un momento en el que cada suma es mayor que la simple aritmética.

Como en otras áreas de la política (la relación con los productores agrarios, por ejemplo), el Gobierno cambió táctica y tono. En su momento, Cristina ni mencionó la gira de Obama por otros países. La dejó pasar y de ese modo le restó capacidad de daño. Luego registró que en el incidente más grave de los últimos años, el de la valija requisada en un avión militar norteamericano estacionado en Ezeiza, fue el propio Obama el que se mostró ofendido.

A partir de la reacción de Obama, ni la Presidenta ni el canciller Héctor Timerman escalaron la tensión. Actuaron al revés de lo que había hecho el Gobierno ante el episodio de la valija de Guido Antonini Wilson, el empresario venezolano que hoy reside en Miami, Florida.

Timerman negoció en reserva el costado diplomático del lanzamiento, en junio último, del satélite SAC-D/Aquarius por parte de la NASA. Los análisis de telenovela suelen pasar por alto tres datos. Uno, que la Administración Nacional de la Aeronáutica y el Espacio, como se llama en español la NASA, es una creación de plena Guerra Fría con la Unión Soviética, en 1958, y jamás perdió su combinación militar y tecnológica. Otro, que a la NASA le conviene mantener una relación satelital con la Argentina para disputar una parte de la relación argentina con Brasil. El tercer dato, fruto de los dos anteriores, que la NASA no habría lanzado un cohete argentino si el Departamento de Defensa y la Casa Blanca hubieran considerado que el conflicto del avión era una crisis terminal.

Quienes pensaban que el conflicto entre los dos gobiernos era irreversible sintieron, un mes atrás, que su tesis era correcta porque delegados norteamericanos en organismos financieros votaron contra la Argentina. Error: es un simplismo considerar que los Estados Unidos son un ente único, sin caras, aristas o contradicciones. El sector financiero, público y privado, tiene sus lógicas, en buena medida derivadas del default de 2001 y, sobre todo, de la quita de la deuda resuelta por Néstor Kirchner en 2003 y concretada en 2005. También tiene sus odios. No es un secreto que Timerman confronta con los fondos buitres que quedaron fuera de aquel canje de deuda y operan sobre el Congreso de los Estados Unidos a través de una fuerza de tareas. Tampoco es secreto que contrarrestar esa influencia es una de las tareas permanentes del embajador argentino en los Estados Unidos, el ex vicecanciller Alfredo Chiaradía, un diplomático de carrera y economista que siempre fue valorado por Kirchner y Cristina.

Los fondos buitres aprovechan el peso parlamentario de la extrema derecha nucleada en el Tea Party y su papel extorsivo dentro del Partido Republicano. Juegan fuerte. Tal como informó este diario el 22 de mayo, llegaron a conseguir que la Cámara de Representantes (diputados) votase contra la desclasificación de archivos de inteligencia de los Estados Unidos para ayudar a la restitución de hijos de secuestrados de la dictadura argentina. La composición es ahora de 242 republicanos y 193 demócratas. El proyecto había sido impulsado por el actual canciller cuando era embajador en los Estados Unidos y apoyado con fervor por el legislador Maurice Hinchey, quien había conseguido una desclasificación vital para Chile. Es la misma persona que acaba de escribir una carta a Obama argumentando que, como los documentos tienen más de 25 años, la Casa Blanca puede ordenar su desclasificación sin pasar por el Congreso. Hinchey dijo que una medida así “probaría nuestro compromiso con los derechos humanos y mejoraría las relaciones diplomáticas con la Argentina”.

Como en política también cuentan las personas, es probable que en el mejoramiento paulatino de las relaciones entre Washington y Buenos Aires haya jugado a favor la renuncia de Arturo Valenzuela de su cargo de encargado de América Latina en el Departamento de Estado y su reemplazo por Roberta Jacobson. Valenzuela, de origen chileno, es un agradable académico de 67 años con quien se puede discutir abiertamente de política delante de un sandwich en el comedor de la Universidad de Georgetown, Washington. Pero en el interregno entre sus funciones como consejero del ex presidente Bill Clinton, cuando tejió buenas relaciones con miembros del gobierno de Carlos Menem, y su paso por la administración de Obama, desarrolló actividades de consultoría con socios conservadores argentinos. Su salida del gobierno de Obama significó la desaparición de una figura sólida con pocas simpatías por el gobierno de Cristina Kirchner y aumentó el peso relativo del Consejo de Seguridad Nacional, que reporta directamente al presidente. No sería aventurado suponer que el reacercamiento con la Argentina se origina allí, y que obviamente fue coordinada con la secretaria de Estado Hillary Clinton, una vieja conocida de la Presidenta.

No era el Infierno. No es el Edén. ¿Es malo para la Argentina que las relaciones con los Estados Unidos sean normales pero el país no figure entre las prioridades de Washington? No, no es malo. Sólo se trata de un sinceramiento de la realidad. Los Estados Unidos siguen siendo la primera potencia del mundo, y la primera en América, pero los principales destinos de las exportaciones argentinas, por tomar un ámbito concreto, son China y Brasil, no el mercado norteamericano. Hoy se cumplen seis años de la cumbre de Mar del Plata, cuando la Argentina y Brasil encabezaron el rechazo a la integración del ALCA, el Área de Libre Comercio de las Américas promovida entonces por George W. Bush. El proyecto superaba los objetivos comerciales. Preveía una integración económica con efectos tecnológicos, jurídicos, militares, de propiedad intelectual y de paradigma de desarrollo. Exactamente lo contrario del modelo sudamericano de reforma con inclusión social que, sin estridencias antinorteamericanas ni abstractas pretensiones revolucionarias, despliegan hoy la Argentina y Brasil.

2011-11-03T07:49:00.002-03:00

Con tiempo y con votos

Por Mario Wainfeld

Sin poder o con el poder menguado o con plazo de vencimiento es mucho más arduo hacer política económica. El politólogo Perogrullo estableció ese apotegma, del que pueden dar cuenta tantos estadistas europeos, sin ir más lejos. A principios de este año, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner entraba en el último tramo de su mandato. No se sabía si sería reelecta y menos aún por qué márgenes y con qué ecuación en el Congreso. Posiblemente, la mandataria estuviera entre los más optimistas o agudos para predecir (e inducir) el resultado, pero éste era virtual: no había ocurrido. La gestión del 2011 estuvo signada por esa circunstancia: se debía mantener la gobernabilidad, evitar sofocones y motivar la máxima aprobación social posible. Por eso, entre otros motivos, este año fue de “paz y administración” (en los términos relativos en que puede serlo para un gobierno kirchnerista y colocando la expresión entre comillas). Un lapso de escasas innovaciones, sin giros rotundos. Un tiempo particular, escribió el cronista el domingo pasado, por eso mismo irrepetible.

Con un horizonte temporal despejado y una dosis de poder adicional, está comenzando ya el segundo período de Cristina Kirchner. Las medidas iniciales arrancaron la mismísima primera semana postelectoral, que hubiera podido limitarse a los festejos y al duelo. En la Casa Rosada no hay intenciones de apelar al piloto automático ni hay distracción respecto de los desafíos del cuatrienio.

La supresión de los privilegios de empresas mineras o petroleras para liquidar divisas, los nuevos controles para la compraventa de moneda extranjera y la eliminación de subsidios a consumidores de alto rango son jugadas diferentes, enlazadas por un hilo común. En el Ejecutivo se advierte que hay que apelar a nuevas herramientas, emprolijar otras, acentuar la presencia estatal. Los alcances de esas decisiones se irán dejando ver y corresponden más a la competencia de los colegas avezados en Economía. Desde el ángulo político, las señales son nítidas: el Gobierno ocupa el centro de la escena e interpela a actores poderosos. Los equilibrios fiscales, la formalización de la economía, la firme presencia estatal y el sustento de una caja suficiente siguen siendo prioridades. Los fines, en sustancia, continúan. La caja de herramientas incorpora nuevas piezas, lubrica otras.

Algo había anticipado la Presidenta en discursos de campaña, en el sentido de que para “profundizar el modelo” habría que introducir reformas. La frase fue repetida, con mínimas variantes, por el ministro de Economía y vicepresidente electo, Amado Boudou.

Las decisiones reseñadas son también señales, en especial a “grandes jugadores” del sistema económico. Se emiten desde la envidiable (aunque siempre asediada) legitimidad presidencial. La sorpresa y la premura forman parte del paquete. No hay tiempo para perder cuando las correlaciones de fuerza son propicias.

- - -

La enorme masa de subsidios, coincidían tirios y troyanos, era insostenible en el mediano plazo, el único disponible para cualquier gobierno, en la Unión Europea, en Estados Unidos, en Grecia o en Argentina. Las supresiones informadas ayer cortan el hilo por los beneficiarios más gruesos, a quienes les costará ponerse de punta contra un gobierno popular plebiscitado diez días atrás.

Ajeno a la astrología y conocedor del sigilo que es marca de fábrica del kirchnerismo, el cronista escapa a cualquier predicción acerca de otras normas o decisiones. Va quedando claro que las habrá y que en el primer nivel del Ejecutivo se registran ciertos límites o disfunciones del “modelo”, con la foto de hoy. También es seguro que la intención es mantener sus objetivos fundamentales.

En ese devenir, es básico recomponer el esquema de gastos y también garantizar el creciente flujo de ingresos fiscales. Para que no haya ajuste, ni nada que lo remede, es forzoso mantener la caja bien provista.

- - -

De nuevo, sin hacer anuncios ni profecías, repasemos una serie de acciones posibles del costado de los ingresos que se vienen analizando, intramuros del oficialismo. Las retenciones a la minería, tal como describe el economista norteamericano Bob Dylan en su lengua vernácula, are blowing in the wind. Es de manual fijar la mira en un sector hiperrentable, con alta capacidad contributiva, casi intocada hoy día.

Otro proyecto, en el que vino trabajando el ministro de Agricultura y Ganadería Julián Domínguez, es modificar el comercio exterior de granos. La finalidad sería doble. En parte, propiciar mayor intervención de cooperativas y pequeños productores para aminorar la concentración de la actividad en un puñado de multinacionales. Además, uniendo lo bello a lo útil, capturar parte de la elevada renta en danza.

La hipótesis de crear algún tributo a los activos bancarios o bursátiles se discurre hace rato y, acaso, recobre vitalidad. Baqueanos del sector dicen que la resistencia de los grandes bancos sería bastante menor que si se emprendiera una reforma integral del sistema financiero. Habrá que ver.

Un lugar común remanido en los meses recientes, en especial en medios opositores, es que el Estado “meterá mano” en los fondos de las obras sociales. Nada es imposible pero esa perspectiva se complejiza, ya que se entremezcla con varias cuestiones que deberán dilucidarse en paralelo y que, tal vez, antecedan en prioridad. Puntea la relación del Gobierno con la CGT y en particular con su secretario general, Hugo Moyano, cuyo núcleo no es tanto la conducción de la central obrera cuanto el reconocimiento del liderazgo de Cristina Kirchner dentro del magmático movimiento peronista. Acaso, más propone que supone el cronista, sea más acuciante una reforma del sistema de salud que hace agua por varios lados y en el que hay que tocar intereses poderosos de los gremios y de las prepagas.

- - -

Como fuera, yerran quienes quieren creer que el Gobierno comenzará a “hacer los deberes” (de una currícula escrita por sus adversarios) o a producir un ajuste más o menos clásico amparado en el aval popular. Quieren creerlo y presionan para imponer su fantasía. La trayectoria del kirchnerismo, que siempre mantuvo su norte, aun con el 22 por ciento de los votos o después de la derrota electoral de 2009, contradice esas lecturas interesadas.

Es difícil saber cuáles serán las principales acciones del nuevo mandato. Al fin y al cabo, sus principales iniciativas a partir de 2007 (logradas o fallidas) no estaban en el radar cuando asumió la Presidenta: las retenciones móviles, la recuperación del sistema jubilatorio, la ley de medios, la Asignación Universal por Hijo. El futuro se va develando semana tras semana y la experiencia comparada prueba que eso no es en el siglo XXI una peculiaridad criolla.

Nada garantiza que el nuevo gobierno alcance sus objetivos, todo indica que éstos serán consistentes con lo que produjo desde 2003, que la ciudadanía (detalle interesante) plebiscitó.

2011-11-02T10:27:00.001-03:00

Se viene la nueva versión del Rastrojero

para usuarios rurales

Se trata de un vehículo que está a mitad de camino entre un auto, tractor y pick up,

de fabricación nacional y bajo costo.

El Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI) se encuentra en plena elaboración de un prototipo que suplante al legendario Rastrojero, de bajo costo y fabricación nacional, y destinado a cubrir las necesidades de las poblaciones rurales.
Se trata de lo que -por el momento- se conoce como Sacha, una voz quechua que significa “monte”, pero también “casi” o “medio”, y que fue propuesta por trabajadores rurales por tratarse de un vehículo que será “casi” auto, “casi” tractor, “casi” pick up.
En rigor, los ingenieros del INTI trabajan en la fabricación de un automóvil que le sirva a alrededor de 250.000 usuarios rurales y sus familias, quienes necesitan un medio de transporte para trabajar pero también para movilizarse cotidianamente.

“El objetivo de esto es resolver las necesidades de transporte de un sector de la sociedad, más específicamente del campesinado”, sostuvo el ingeniero a cargo, Claudio Berterreix, publicó El Cronista Comercial en su edición impresa de este miércoles.
“Esto no se puede pensar para el mercado, es una herramienta práctica y robusta”, agregó el especialista acerca del automóvil que está en estado de concept car, que aún no tiene fecha de fabricación, y que se sumaría a la cosechadora, el tractor y el auto militar ya fabricados por el instituto.
Sin embargo, el INTI realizó un focus Group (herramienta utilizada en los estudios de mercado que consta en reunir a posibles usuarios para determinar el perfil del producto) en Resistencia, Chaco, en septiembre pasado.
En esa oportunidad, los concurrentes a la Feria Nacional de Semillas Nativas y Criollas discutieron acerca de las características que debería tener esta nueva pick up y arriesgaron un nombre para bautizarla: Sacha está en marcha.

2011-11-01T07:47:00.000-03:00

Las ideas no se matan

Carta abierta a Jaime Duran Barba

Desde el comienzo Macri se planteó al electorado como una ‘superación’ de la política. Él no venía a ‘hacer política’. Cinco años después, con Duran Barba, asume el rol que más le gusta:

la negación de la política.

Por Guido Croxatto

Abogado y docente (UBA) y poeta - Asesor Secretaría de Derechos Humanos.

Vlad Tepes, el reconocido emperador rumano, mandó a todos los pobres y enfermos a una casa alejada, donde les dio de comer y beber y les preguntó si estaban felices, y luego los prendió fuego. Todos murieron. Esa fue su solución para terminar con la pobreza.
Seis siglos más tarde, y cambiando ligeramente las formas, hay muchos políticos y asesores de imagen que lo están emulando. Hablan en nombre de los vecinos y en contra de la inseguridad. Hay muchos que todavía creen (tan poco parecemos haber evolucionado como humanidad) que la mejor manera de acabar con la pobreza y los robos y las enfermedades es matando, persiguiendo y asesinando. Es la lógica del discurso de la inseguridad. Un discurso que se repite, pero que no se piensa. Un discurso al que no le gusta pensar. Que no busca comprender las razones de la pobreza. Sino, como suele decirse, terminar con ella (habría que analizar mejor el lenguaje de los periodistas, cuando dicen que vienen tiempos en que en Argentina se deben “ejecutar decisiones sociales difíciles”, palabras como “terminar”, o “ejecutar” o “eliminar” no son cualquier palabra, remiten a otra cosa, que no queda dicha).
Duran Barba entiende (y acaba de decir en un programa de televisión) que la política –al menos la forma en que él la concibe– es una forma de espectáculo y que la política no puede prescindir de eso. El escritor alemán Thomas Mann, en "Mario y el mago", usó exactamente esta misma metáfora de Duran Barba (la política como espectáculo), para explicar o decir exactamente lo contrario, en rigor, para predecir o presagiar el Holocausto y el fascismo del siglo XX. Thomas Mann cree que los “encantadores” –los magos, los políticos como encantadores– usan el espectáculo –usan la imagen– para distraernos. Para desviar nuestra atención. Esto es lo que hizo el fascismo. La estetización de la política. Por eso la política no puede ser jamás un espectáculo. Sería la negación de lo que ella es. Sería la negación de la política. La política aspira a la verdad, a la memoria, a la justicia. Y no al entretenimiento. No al patético show de Miguel del Sel o al “alica-alicate” de De Narváez. Sino más bien al compromiso. Pero el entretenimiento y el compromiso son valores antagónicos.“Bárbaros, las ideas no se matan”, escribió un siempre polémico Sarmiento en su exilio en una cárcel de Chile. El país cambió. Pero las ideas corren los riesgos de siempre. Algunos son enemigos de las ideas. Algunos creen que unos pocos globos de colores y una canción pensada para cuestionar la dictadura, pueden –o bastan– para matar o borrar –tan impunemente– a las ideas. Las ideas no se matan, (On ne tue point les idées) escribió Voltaire en Francia. Algunos creen que se puede hacer política sin ideas. Pueden convertir la política, los dramas reales de todo el país, la pobreza, la mendicidad, la soledad y la marginación (para no hablar de la última dictadura) en una fiesta de cumpleaños de chicos de secundario. No es así. Eso no es típico de una sociedad madura. Pero es típico de una sociedad, y de una democracia, que está entrando en la era de los medios. Esa es la estrategia de campaña de Duran Barba: banalizar la política, que es una forma, tal vez la más conspicua de todas, de banalizar al otro, de olvidarlo, de banalizar y despreciar el dolor, menospreciar el debate, el lenguaje mismo, desdibujar las diferencias ideológicas. No todo es lo mismo. Decir que sólo hay que mirar para adelante (algo que Günter Grass cuestionó duramente a los medios alemanes) o plantear todo como un debate entre los políticos y los autodenominados “no políticos” que hacen política y ya llevan cinco años o más de gestión pública, con partidos y elecciones en todo el país.Desde el comienzo, Macri se planteó al electorado como una “superación” de la política. Él no venía a “hacer política”. Cinco años después, con Duran Barba, asume el rol que más le gusta: la negación de la política. Convirtiendo a la política en lo que su socio De Narváez la convirtió cuando fue a bailar a lo de Tinelli, antes de vencer, (con esas “ideas” y “debates” profundos) en una elección provincial: un show patético. Esto es demagogia. Aun así, a Duran Barba, De Narváez y Macri, los jóvenes que no votamos a Macri, y que aún creemos que la política tiene un sentido alto, noble (o más alto y más noble que el que le dan ellos) queremos decir esto: las ideas no se matan. Ni se negocian. Hay gente que dio su vida por las ideas. Por los ideales. Desde Rosa Park, hasta Ortega Peña, o Martin Luther King, o el mismo Mariano Moreno. Las ideas no van a bailar a lo de Tinelli. Las ideas no se disfrazan con globos de colores. Las ideas a menudo llevan a la confrontación o a la soledad y el debate. Y una sociedad madura es una sociedad preparada para la confrontación. La madurez es saber sobrellevar el conflicto. No negarlo. Una sociedad sin ideas, Macri debería saberlo, porque es la sociedad que él nos propone, es una sociedad sin ideales.Duran Barba y Macri parecen haber tomado muy en serio el sentido “líquido” de la modernidad. El crepúsculo del deber, como dice Lipovetsky. Parecen tomar al pie de la letra el slogan de la política vaciada de todo mensaje crítico y reducida a la imagen vacía. El show político sin contenido. La política reducida a un concurso de popularidad, donde lo más importante es recaudar fondos. No transmitir ideas. Ni valores.La unión de los argentinos no puede ser, ni quiere ser, unión de cualquier manera. Es unión en la verdad y en la justicia. No es unión en la impunidad, o en el olvido. Esa es una unidad frágil, que siempre fracasa. La democracia no se lleva bien con la impunidad. Porque la impunidad es la negación de la justicia y es la negación, en última instancia, también de la democracia.Los diputados electos de Macri dicen que Macri ganó (también lo dijo el filósofo Alejandro Rozitchner) porque trajo un mensaje de “felicidad”. Quisiera corregirlos. Macri no trajo un mensaje de felicidad, porque la felicidad no es lo mismo que la alegría, como parece sugerir Macri, quien sin dudas jamás leyó a Aristóteles, quien decía, precisamente en su Política –que para él no era separable de la ética– que la vida feliz es una vida inesperable de otro ingrediente que los macristas, Rozitchner incluido, y todos sus asesores, parecen haber olvidado por completo: la virtud. Para Aristóteles la felicidad tiene que ver con la virtud. No con la alegría. No hay felicidad sin virtud. La persona feliz no es la persona “alegre”, es la persona virtuosa. Y el terreno virtuoso es el terreno de la política noble. Donde las ideas se exponen. Y se defienden. No se matan. Ni se niegan. Ni se negocian. Ni se venden. Ni se ponen detrás de unos globos amarillos. Macri no dio un mensaje de felicidad, porque jamás habló de la virtud, ni del trabajo por el otro. Dio un pseudo mensaje de alegría, que no es lo mismo. Pero su alegría no tiene base, porque Macri le habla a un electorado individualista. No le habla a una sociedad. Por eso su discurso no tiene propuestas. El mismo Duran Barba lo dijo en su última aparición en la televisión argentina “la política de antes se basaba en los discursos y transmitía ideas. La política de ahora se basa en las imágenes y transmite sentimientos”. Es decir, le habla a la parte irracional del alma. Le habla a los sentimientos. No a los pensamientos. Como el fútbol. Dijo, sin embargo, algo aun más grave para respaldar su afirmación: dijo (como el Mago de Thomas Mann) que la imagen no miente. ¿La idea sí? El encantamiento es certero. Para Duran Barba el photoshop es más importante –o más honesto- que los libros de Borges. Un solo afiche de campaña de Macri vale más que todo Perón, Sarmiento, o Alberdi o David Viñas.Duran Barba dijo en una entrevista reciente en el diario La Nación que no le interesaba la política. Si nada menos que al asesor de imagen estrella de Macri no le interesa la política, estamos autorizados a deducir que a Macri tampoco. Que esa es la imagen que Macri quiere dar. O que quiere “vender”, porque la imagen se “vende”, la idea no. Ahora entonces, la pregunta que nos queda es esta ¿por qué alguien a quien no le interesa la política quiere ser presidente?, y sobre todo ¿cómo espera lograrlo?Macri le habla a un electorado al que no le interesa la política. Esta es su paradoja. Pero las paradojas, como muestra el siglo XX (el fascismo no vino, como la dictadura militar argentina, a hacer “política”, se planteaba como “superación” de los horrores que producía la política) terminan mal. Porque nunca se asumen como lo que son. Macri le habla a un electorado que no le interesa la política porque no le interesan los otros y sin embargo eso es –o eso son– básicamente la política: los otros. No los vecinos. Sino los inmigrantes, los pobres, los marginados, los pretendidos “delincuentes”, ellos son el sentido último de la política y de la democracia. Eso es, si seguimos a Aristóteles, la felicidad, la política como un mundo virtuoso. Sólo se puede ser feliz así. No hay otra manera de ser feliz. Macri es la negación de la política y es, en el fondo, o por eso mismo, la negación de la virtud. Es la negación misma de la felicidad. (La felicidad y la satisfacción, decía Stuart Mill, son dos cosas distintas, mejor ser un hombre insatisfecho, pero feliz, que un cerdo satisfecho, que no piensa; conviene que el justo sea feliz, decía Platón, pero lo que más importa es que sea justo). Es el mismo dilema de la felicidad menemista. Una felicidad que no es virtuosa no es una felicidad feliz. Es una felicidad banal, que cuesta mucho, y dura poco. Porque es una felicidad que abandona a los otros. Que se encierra con su felicidad mísera en el country. La política está para pensar y comprometerse con el otro. Para tener ideas y valores. Si la democracia argentina desde el 2001 hasta hoy recuperó credibilidad, es porque la política se asentó sobre el derecho y la reivindicación concreta. Porque se alejó de la manera menemista de hacer política y se asentó sobre la memoria. No sobre la frivolidad.Hace muchos años la senadora Cristina Fernández discutió con Morales Solá por el rol de la prensa. Morales Solá decía que el gobierno disputaba con la prensa “el control de la opinión pública”. Cristina Fernández dijo con talento (pocas veces se vio a un legislador citando a Chomsky) que el gobierno no buscaba “controlar” a nadie. Varios años más tarde vemos que la disputa no era por la opinión, sino por la memoria, que algunos medios callaron, y que ahora ha empezado a hablar. Y a decir sus verdades. La memoria es la que le ha devuelto el sentido a la democracia argentina. El kirchnerismo lo comprendió y por eso el pueblo lo apoya. Porque hoy la memoria, la verdad y la justicia son una política de Estado.

2011-10-31T07:02:00.004-03:00

El mandato de no ceder

Por Eduardo Aliverti

En verdad, no se siente que haya demasiado para agregar. Haber acertado a vivir en el país real, descartando el mediático que hacía dudar a muchos, no confiere el derecho de caer en obviedades. Uno también dudó. Confesemos que, si se retrocede hasta 2008/2009, no había seguridades respecto del salto hacia delante. Casi que lo contrario, inclusive.

Para cumplir con lo que no por obvio deja de ser concluyente, Cristina aplastó al resto aunque, según las conclusiones de ciertos colegas, parece que no es dato central. Binner redondeó una elección muy buena, si se lo toma desde la condición de casi ignoto con que arrancó hace unos meses y aunque sea apresurado darle el papel de líder opositor natural que se le otorga junto a Macri. Como lo dijimos en la nota de este diario el lunes que pasó, el santafesino es hacedor de una gestión con buena fama y usufructuario del gorilaje de clase media que no encontró mejor refugio. Y al intendente porteño le queda por demostrar que, así le ponga todo el cuerpo a construir la alternativa explícita de la derecha, sabrá encarnar la opción ofreciendo algo mejor que lo que el kirchnerismo expresa por izquierda en los marcos del sistema. Adiós al hijo de Alfonsín, y adelante radicales con esas internas perpetuas que clonan a la inutilidad en forma igualmente imperecedera. Chau para el ex sheriff de Lomas de Zamora, junto con su esposa. El Alberto queda como dato folklórico. Interesante ratificación en cifras de la izquierda radicalizada, aunque no le haya alcanzado para meter representación parlamentaria (apunte de Ezequiel Adamovsky, historiador e investigador del Conicet, en Página/12 del último viernes: “A pesar de las protestas de la izquierda trotskista, la reforma política ‘proscriptiva’ parece haberla beneficiado porque la forzó a dejar de lado rencillas internas que (...) parecían insalvables. (Claro que) Sus mejores logros no estuvieron (...) en los distritos de mayor pobreza o presencia trabajadora”. Y Carrió, suponemos, está guardada en un rancho-spa para preparar la resistencia al régimen. Perdió “la corpo” mediática, además o antes que todos ellos. Ya se dijo, ya se sabía. Ya está, por más ganas de seguir regodeándose en que, alguna vez, el tiro salió para el lado de la justicia. Joaquín Morales Solá, en La Nación del 29 de junio de 2009 y entre múltiples otros, decía: “El kirchnerismo ha concluido anoche como ciclo político. El tiempo que le resta es el de un paisaje resbaladizo (...) El peronismo tiene desde ayer el candidato que buscaba para relevar el liderazgo de Kirchner: es Carlos Reutemann”. De pronósticos como ésos hay decenas, y es muy divertido memorarlos en las piezas audiovisuales y archivos gráficos que circulan a troche y moche por los programas y redes oficialistas. Ya está. Ya perdieron. Ya son un ridículo. Ya no significan más que la escritura de la impotencia.
Es mejor correr a la derecha por derecha, pero para delante. Divertirse un ratito con armas igual de sencillas que las ejercidas por ellos ayer y hoy, pero prospectivas. Con munición tan elemental como la empleada por los liberales para haber avisado, hace dos años, que el ciclo de los K estaba fenecido. Porque, de tan patéticos que fueron y son sus argumentos, merecen verse reflejados en la moneda propia. Por ejemplo, cuando el conflicto con los campestres era que la patria sublevada, desde la propiedad de la tierra, había ganado en las calles y las rutas su derecho a rebelarse, a exigir el fin de la yegua, a promover el Cobos inmediato. ¿Mentira, entonces, que el pueblo no delibera ni gobierna a través de sus representantes? Si tenían que pudrir todo a través del piqueterismo garca, estaba bien. Como estuvo bien que, a minutos de muerto Kirchner, editorialistas y operadores se dieran el lujo de reproducirle a la yegua el pliego de condiciones que La Nación le elevó al Presidente recién asumido. Romper con Cuba, reconciliarse con los organismos financieros internacionales, archivar los juicios al genocidio. Periodismo independiente. Y no pierden el tiempo. La Presidenta debe optar entre “el consenso o la lucha”, es uno de los reforzados caballitos de batalla con que machacan desde el domingo los medios de la derecha. Increíble, o insólita pero lógicamente pertinaz. Un gobierno que termina de ser refrendado con números inéditos, después de ocho años, y se permiten señalarle el rumbo con sentido contrario al implementado. ¿El “consenso” qué sería? ¿Defecarse en que el 54 por ciento de los votos respaldó una gestión capaz de haberles marcado la cancha a los gerentes económicos del Poder? ¿Sería sentarse a negociar para que no sigan fugando dólares? ¿Sería devaluar para “tranquilizar a los mercados”? ¿Sería prestarles oreja a los gurúes del establishment que pronosticaron un tipo de cambio 10 a 1, cuando la Argentina incendiada tras su inestimable colaboración con la apología de los ’90? ¿Sería arrodillarse en el altar de Melconian, de Broda, de De Pablo, de FIEL? ¿Sería que el pueblo equivocado se vaya a la huerta de Carrió, munido de inciensos, para encabezar la resistencia? ¿Sería ignorar la voluntad popular, entonces? ¿Violar el mandato de las urnas? ¿“La gente” vota una cosa pero debe hacerse otra? ¿El respeto a las instituciones es ante todo el interés de las corporaciones? ¿Esa es la concepción democrática de los “republicanos” que andan por las sesudas columnas políticas de la prensa libre?
El discurso de Cristina el domingo a la noche, tomando como único lo que dijo en el salón del hotel y en la Plaza, y haciendo abstracción de lo que se piense sobre su franqueza, tuvo una enorme generosidad. Paró agresiones, convocó a ser humildes en la victoria, llamó a que la convenzan de errores que está dispuesta a corregir o a superaciones que tiene ganas de asimilar (pero que alguna vez en la vida, por favor, le señalen políticas de Estado serias, tiradas desde la buena leche). Dejemos de lado el tramo de la alocución presidencial destinado a la tropa entusiasta: vamos por construir organización y poder en los frentes sociales, en las agrupaciones juveniles, en el entramado del abajo. Apartémoslo no porque carezca de significación. Al revés. Tal vez estemos frente a (el intento de) una etapa refundacional del kirchnerismo, destinada a convertirlo en algo estructuralmente más fuerte que el liderazgo personalista de un esquema favorecedor de las grandes mayorías. Solamente se trata de señalar que Cristina abrió la mano, concilió desde su avalancha de sufragios, se puso mucho más como jefa de Estado que en candidata reelecta por goleada. Y le respondieron con que se vienen la presidencia imperial, el poder omnímodo, La Cámpora, el avasallamiento del Congreso. Le dijeron que lo que debe hacer con el 54 por ciento de los votos es rifarlos. Nobleza obliga, los cruzados de esa perorata son colegas de los medios opositores. En líneas generales, con excepción manifiesta de la comandante Lilita, los dirigentes derrotados se llamaron a mezcla de felicitaciones y silencio. Los otros no esperaron ni un segundo. Siguen avanzando, ahora con el clima de la fuga de capitales, porque resultó que las imbecilidades de argüir ataques al periodismo y arrestos autoritarios caen en saco roto. Al margen de deficiencias técnicas y discursivas que el Gobierno debería asumir, en orden a que la inflación es la que es y el dólar continúa como el valor de confianza supremo, lo más importante pasa por cómo atacan en política.
Todo esto se produce justo al año de la muerte de un tipo que se merece una seguridad colectiva absoluta, aun para quienes persistan en odiarlo: decía en privado lo mismo que hacía en público. Un político sin doble discurso. Será por eso que el pueblo lo quiere tanto. Y que la derecha no sabe muy bien cómo seguir, salvo para joder la restitución de confianza popular, frente a un mito reciente que convoca multitudes hacia izquierda.

2011-10-30T08:43:00.000-03:00

¡¡¡ SI WIKILEAKS LE MOLESTA TANTO

A ESTADOS UNIDOS,

SEGURAMENTE DEBE SER BUENO

PARA EL RESTO DEL MUNDO !!!

2011-10-30T08:27:00.005-03:00

Wikileaks

Wikileaks ya fue. Terminado, liquidado, fundido, derrotado. Salió publicado en los grandes medios y recorrió el mundo a partir de lo que dijo el fundador y alma mater del sitio el lunes pasado en Londres.

Pero ése no era el mensaje que quiso transmitir Julian Assange. El había imaginado la conferencia de prensa en el Frontline Club como el lanzamiento de una poderosa e innovadora campaña de Wikileaks para romper el bloqueo financiero del sitio.

Por Santiago O’Donnell

El 4 de octubre, exactamente cuatro semanas antes del anuncio del lunes, Wikileaks le mandó un mail a casi un centenar de periodistas desparramados por el mundo, a todos los que hemos trabajado con la organización y mantenemos el contacto.

“A través de nuestra asociación con vos, Wikileaks ha publicado con éxito las filtraciones más grandes de la historia del periodismo. Pero esta victoria ha venido a un alto costo para nuestra organización. Las megafiltraciones de 2010/11 han vaciado nuestras reservas. El bloqueo arbitrario e ilegal impuesto por VISA, Mastercard, PayPal, Western Union y Bank of America el 7 de diciembre del 2010 limpió el 90-95 por ciento de nuestras donaciones. El bloqueo está afectando la capacidad de nuestros donantes de financiarnos. Wikileaks se financia enteramente con donaciones de público. Para recuperar la superviviencia del sitio, Wikileaks tendrá que suspender sus operaciones y entrar en una fase de recaudación de fondos”, arrancaba el mail.

Después decía: “Te estamos contactando para pedir tu asistencia durante nuestra campaña de recaudación de fondos” y enumeraba las maneras en que esa asistencia se podía materializar: poniendo una publicidad de Wikileaks para recaudar fondos y alentando a los lectores a contribuir; escribiendo un artículo sobre el bloqueo y sus consecuencias para la libertad de expresión; mandando a Wikileaks material publicado que pueda servir para la campaña o abriendo una cuenta bancaria a nombre del medio para recibir donaciones de las empresas involucradas.

A la semana siguiente llegó otro mail más cinco archivos adjuntos con material para la campaña, todo embargado hasta el 24 de octubre. Material bien interesante. ¿Sabían que a través de VISA pueden colaborar con el Ku Kux Klan o el partido neonazi del noruego loco que mató a medio mundo, o pueden comprarse un rifle de asalto, pero no donar a Wikileaks? Me gustó eso, pensé que iba leerlo en algún lado.

También venía en el mail una cronología muy completa que mostraba cómo, para cortarle el chorro a Assange, estas empresas se habían agarrado de un dictamen del Departamento de Estado estadounidense que decía que Wikileaks podría estar vinculado con alguna persona que hubiera o hubiese cometido un ilícito. Y cuando Wikileaks acudió al Departamento del Tesoro para que le explique qué quiso decir el Departamento de Estado, Tesoro emitió otro dictamen diciendo que no tenía pruebas de ningún ilícito por parte de Wikileaks. Pero las empresas no le dieron bola al dictamen de Tesoro y siguieron boicoteando al sitio. No está como lo cuento yo, está mucho más detallado, con nombres, fechas, etcétera.

También hay un cuadro muy dramático que muestra cómo cayeron las donaciones a partir del inicio del bloqueo en diciembre del año pasado, que justamente coincidió con la publicación de las últimas filtraciones, la de los 250 mil documentos de... el Departamento de Estado.

También aparece en detalle la campaña de Bank of America para destruir a Wikileaks a través de la desinformación, la infiltración y el acoso a los donantes. Según revelaron los documentos publicados por Anonymous, para hacer el trabajo sucio contra Wikileaks, Bank of America les paga dos millones de dólares por mes a tres contratistas de inteligencia liderados por HBGary, empresa que le fue referida al banco por el Departamento de Justicia estadounidense.

También mandaron banners y popups para que los medios difundan la campaña “Wikileaks te necesita”. No los vi en ningún lado. También mandaron una minuta explicando cómo se pueden hacer donaciones a Wikileaks a través de mensajes de texto, transferencias bancarias y a través de Moneygram, una especie de PayPal que se negó a sumarse al bloqueo.

El 20 de octubre, Assange mandó una gacetilla de prensa anticipando la conferencia de prensa del lunes pasado. El texto dice que en dicha ocasión la organización tocaría dos temas: “La relación de Wikileaks con entidades financieras estadounidenses” (o sea, las que practican el bloqueo) y “un importante anuncio” (referido al sistema de seguridad del sitio). La gacetilla no hace ninguna referencia a un cierre definitivo de Wikileaks, ni siquiera menciona el cierre temporario.

En la conferencia de prensa, Assange anunció lo de la fase de recaudación de fondos y en ese contexto explicó que Wikileaks interrumpía por unos meses sus operaciones de difusión de documentos secretos para concentrarse en la campaña. Además intentó comunicar algo que al menos él consideraba igualmente significativo. Explicó que debido a algunas filtraciones dentro de la propia organización, Wikileaks había renovado completamente su sistema de seguridad y encriptación y que el nuevo sistema estaba listo para operar cuando Wikileaks retome su actividad difusora el año que viene. Algunos medios, incluyendo Página/12, publicaron las declaraciones de Assange sobre el nuevo sistema, pero la gran mayoría las ignoró, limitándose a decir que Wikileaks había cerrado, “ahogo financiero”, kaputt.

En realidad el sitio no cerró, podés meterte y vas a ver. Lo que dejó de hacer, por el momento, es regalar documentos. Te metés, cliqueás en “Argentina” y te explica refácil cómo donar. No lo leí en ningún diario ni lo vi en ningún noticiero. Si no fuera por el mail de Assange, nunca me hubiera enterado.

Otra cosa. Lo que nadie dijo es que en el 2008 Wikileaks ya había cerrado unos meses para recaudar fondos y la estrategia había funcionado muy bien. El dinero entró y el sitio volvió con todo. Lo que pasa es que en el 2008 los grandes medios sabían que Assange estaba sentado sobre una pila de información y le dieron una mano porque no se querían quedar afuera. Ahora Assange no tiene mucho, apenas un disco duro de Bank of America que todavía no peinó. Entonces la apuesta es a lo que pueda conseguir, no lo que tiene. Y ahí los grandes medios optaron por hundirlo, para eliminar la competencia.

Me imagino la reacción de los muchachos de Wikileaks cuando abrieron los diarios del martes. El jueves logré ubicar al vocero de la organización, Kristinn Hrafnsson, de gira por Brasil. Había estado en la conferencia de prensa y contestó el número de celular que había puesto en uno de los mails. “Lo que hicieron los medios fue canallesco. Dijeron que estamos terminados, hablaron del cierre de Wikileaks y no dijeron nada de la campaña ni del nuevo sistema de seguridad.” ¿Por qué? “Porque los medios siguen su lógica de siempre, que indica que una mala noticia vende más que una buena.”

Señaló que sin embargo algunos periodistas los habían ayudado y que habían subido las donaciones vía mensaje de texto, pero que era demasiado temprano para saber cómo había resultado la campaña porque las donaciones grandes, las que llegan a través de transferencias bancarias, tardan por lo menos una semana.

Le pregunté si algún medio había colgado el banner nuevo que mandaron para la campaña “Wikileaks te necesita” o abierto una cuenta bancaria a nombre de Wikileaks. Me contestó que él no conocía ninguno. “Por eso nosotros nos relacionamos directamente con los periodistas y no con los dueños”, explicó. Acerca de la pelea con las corporaciones financieras, dijo que están en litigio en cinco países europeos. Quise saber si estaban pensando seriamente en cerrar el sitio. “Wikileaks va a seguir existiendo mientras el público lo apoye y estoy seguro de que así será”, fue su respuesta. Mucho más no pude hablar, se escuchaba muy mal.

Si tuviera a Assange a mano le diría que fue una boludez pensar que a esta altura del partido las grandes corporaciones mediáticas lo iban ayudar. Pero que no se caliente, porque la noticia hizo ruido, sirvió. Que cualquier vedettonga te puede decir que tener mala prensa es preferible a no tener prensa. Que mientras siga armando quilombo, la guita de algún lado le va a llegar. Y que igual yastá, la idea yastá, ya hay imitadores de Wikileaks en medio mundo, ninguna bala podrá detener el tren.

Y vos que leíste hasta acá, hacé lo que quieras pero prestá atención. Como dice Lou Reed, “no creas nada de lo que escuchás ni la mitad de lo que ves”.

2011-10-30T08:08:00.000-03:00

Después del aluvión

El pronunciamiento popular. Sordos que no quieren oír. Alboroto y poca data en Palacio. Recuerdo de la otra transición de Cristina. Los nuevos ministerios, creados y virtuales. Las leyes que están en preembarque, las que vienen, las que esperan. Idas y vueltas con Hugo Moyano.

Por Mario Wainfeld

La Polis se expidió de modo contundente: muchos más votos que en 2007 para la presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Seguramente ganando terreno entre los jóvenes, sin duda recuperando en las clases medias y en importantes centros urbanos. Si se compara el desempeño con el 2009, el gap es sideral y se sustenta en los sectores más necesitados de la clase trabajadora: la Asignación Universal por Hijo mejoró sus vidas. Los beneficiarios registran y, racionalmente, eligen en consecuencia.

Los grandes medios y la dirigencia opositora alertaron a los ciudadanos de Atenas y el Peloponeso: el Congreso debía ser preservado del aluvión electoral. La decisión popular ignoró el consejo, lanzado por emisores devaluados: victoria en 23 de las 24 provincias, en “el campo” y en casi todas las grandes ciudades. Quien quiera oír, oirá. Claro que hay sordos obstinados, en minoría decreciente.

En el Agora hay de todo. Los que tratan de explicar el fenómeno dando cuenta de la gestión del gobierno, comparándolo con los anteriores o con sus alternativas realmente existentes. Tras esa lectura, es válido y lógico que cualquiera pueda acomodarse en el oficialismo o en la oposición. Sin ella, cualquiera navegará sin brújula.

En otro rincón quedan quienes se encierran en la bronca y se entretienen con divagaciones sobre el luto, la sutileza de la campaña, la naturaleza del peronismo. Hay quien piensa que basta con aseverar que el peronismo es indescifrable para quedar eximido de adentrarse en la lógica del veredicto popular. Para esa vertiente de pensamiento, cada día menos dominante, los datos son un incordio que se relega sin rubores. Los números son mersas o grasas o kitsch... para qué tomarlos en cuenta. Los críticos encerrados se permiten hacer una excepción: son las cifras que revelan dificultades o zonas de nubarrones, la fuga de divisas lleva el galardón en esta categoría que hace excepción a la regla.

En la semana misma de la celebración y el duelo, irrumpe la sentencia en el megajuicio ESMA con condenas ejemplares a 16 represores que lleva a 262 el número de genocidas sentenciados. La cuestión es cualitativa, no “apenas” cuantitativa.

Los indicadores cualitativos sobre el humor ciudadano fueron menoscabados uno a uno durante años: los festejos masivos del Bicentenario, la reacción colectiva ante el fallecimiento del ex presidente Néstor Kirchner, los discursos, la empatía y el dolor de presidentes de países vecinos en sus funerales, el cambio de humor colectivo, la crispación menguante.

- - -

El Palacio: En Palacio se suceden los rumores, los paliques en voz baja, las especulaciones. La resultante es clavada, para el estilo decisionista de la Presidenta: nadie sabe qué cambios habrá en el Gabinete o quiénes serán autoridades y presidentes de bloque en el Congreso. Las disquisiciones abundan, muchas son razonables, lo que no equivale a certeras. Los diálogos con protagonistas relevantes desembocan en precedentes cercanos: Amado Boudou se anotició de su candidatura sobre la hora, otro tanto les sucedió a Daniel Filmus y Carlos Tomada respecto de la fórmula capitalina que integraban. La reserva, el unicato, la sorpresa son recursos consabidos de la Presidenta. Nadie se priva de especular, de hacer cuentas. Saber, lo que se dice saber... nadie sabe.

La comparación con lo sucedido cuatro años atrás carga con cien relatividades pero, de cualquier manera, es el ejemplo disponible más aproximado. Cristina Kirchner designó a los ministros del primer gabinete el 14 de noviembre de 2007. Pasaron varios días más hasta que se conoció el destino de varios secretarios de Estado pimpantes: los más resonantes eran Guillermo Moreno y Ricardo Jaime, que fueron ratificados. Se creó, entonces, un nuevo Ministerio: el de Ciencia, Tecnología e Innovación productiva. En los años siguientes, la mandataria creó otras carteras: Industria, Agricultura y Ganadería, Seguridad. En los cuatro casos el mensaje político fue nítido, cada ministerio implicaba una prioridad reforzada. Un ministerio conlleva más recursos económicos (o “caja”, con perdón de la palabra) tanto como potencial simbólico y una señal a la sociedad: hay ahí nuevas tareas por cumplir, jerarquías acrecentadas. En los pasillos de Palacio se cruzan apuestas sobre si habrá nuevas carteras, aquí y ahora. Juventud por un lado, Comunicación y Cultura por otro (con un surtido de nombres que se ahorra para no meter ruido) son los favoritos en las ventanillas. Dado que opinar es válido, el cronista se enrola entre quienes creen que un ministerio que englobara áreas conceptualmente vinculadas como la comunicación, el sistema de medios estatales y la administración cultural conjugaría con objetivos a cumplir en el cuatrienio próximo.

- - -

El Honorable: En el Honorable Congreso, diputados y senadores elongan como cuadra a quien viene de una relativa inactividad y va en pos de una carrera de fondo. La Presidenta emitió las primeras directivas no bien hablaron las urnas.

La ley de leyes, honrando su apelativo, ocupa el primer peldaño del podio. El Presupuesto, vaticinan en la bancada del Frente para la Victoria, esta vez será aprobado. La duda es si ocurrirá (si se intentará) durante el actual período de sesiones y con esta Legislatura o si se esperará a diciembre, con la nueva integración apelando a la prórroga de las sesiones Ordinarias o convocando a Extraordinarias. La consigna de la Casa Rosada es apurar todo lo que se pueda sin correr riesgos, develar su traducción en el rectángulo de juego no es tan sencillo.

El presidente del cabizbajo y meditabundo bloque radical, Ricardo Gil Lavedra, le aseguró a su par kirchnerista, Agustín Rossi, que los correligionarios allanarán el camino del Presupuesto. Acompañarían en general y dejarán hacer al oficialismo híper legitimado en la discusión en particular. El flamante bloque del Frente Amplio Progresista (en verdad un interbloque) es menos preciso en sus designios. El Chivo Rossi hace cuentas y maquina el cuándo.

La prórroga de dos normas esenciales para la nueva administración, la Emergencia Económica y el impuesto al cheque, seguramente esperarán su hora para después de que asuma la nueva camada de diputados y senadores. Los kirchneristas, sobre todo aquellos que entraron en 2009 y vivieron colgados del travesaño y rechazando centros, hacen precalentamiento con euforia.

La ley que restringe la extranjerización de propiedades rurales es otra de las prioridades resaltadas por la Presidenta.

Los diputados confían en dinamizar pronto la aprobación del régimen laboral de los trabajadores rurales, una larga deuda de la democracia. Completarían así tres leyes reparatorias de viejas desigualdades, impulsadas desde el Ministerio de Trabajo: los trabajadores a domicilio, las empleadas domésticas y la peonada para la que, como ya cantó el payador, las vaquitas (ahora se añade la soja) son ajenas.

El Ejecutivo no emitió aún directivas sobre el régimen de producción de papel para diarios que cuenta con dictamen favorable en la Cámara baja. En el bloque kirchnerista se salen de la vaina por llevarla al recinto aunque esperan la venia presidencial. En el principal multimedios del país, se descuenta lo que ocurrirá: algunos suplementos se tiran con menos páginas, el acopio de papel está a la orden del día. La seguidilla de títulos de tapa de Clarín referidos al dólar demuestra que hay contendientes que no bajan la guardia, ni contemplan un lapso de transigencia con la gestión de la mandataria plebiscitada.

El proyecto de participación de los trabajadores en las ganancias de las empresas, aunque ninguna voz calificada lo sincere, está subsumido en el reacomodamiento de la relación entre el Gobierno y el secretario general de la CGT, Hugo Moyano. En la Rosada hay malestar con la gestualidad reciente de Moyano, sus tan recurrentes como sonoros reclamos respecto del mínimo no imponible, sus rezongos respecto de las investigaciones judiciales a gremialistas. Funcionarios de alto nivel, que conversan a diario con “el Negro”, puntualizan que no hay una avanzada sobre la interna de la CGT, que por lo demás, tiene su juego, sus vaivenes y sus poderes propios. Para los teóricos de escritorio, el Gobierno podría poner o sacar secretarios generales de taquito. Las realidades corporativas son más densas, menos penetrables.

En torno de Cristina Kirchner resaltan que ella es la conducción indiscutida del peronismo y que Moyano no termina de internalizar esa realidad. La controversia, entonces, trasciende el marco del movimiento obrero. En octubre hubo una reunión bastante reservada entre ambos, donde primó el buen trato pero que no bastó para subsanar los cortocircuitos. Valga evocarlo: empezaron a chisporrotear cuando llegó el sonado exhorto desde Suiza y el líder de los camioneros amagó con una huelga, con movilización a la Plaza de Mayo. La relación es estratégica, atraviesa una impasse importante, necesitará reajustes para seguir funcionando.

- - -

Lo que fue, lo que vendrá: Ni los festejos, ni la recordación con dolor, ni los preparativos para la Cumbre del G-20 eximieron a la Presidenta de las urgencias de la coyuntura. Las medidas para controlar la fuga de divisas son tácticas y revelan que el Gobierno está pendiente de los retos más acuciantes.

La urgencia está lejos de ser una exclusividad de la aldea argentina. En Europa la política corre detrás de los hechos: de ordinario llega mal y tarde. Cuatro años atrás Nicolas Sarkozy era una estrella emergente, Silvio Berlusconi un dirigente imbatible, Barack Obama comenzaba a insinuarse en el horizonte. José Luis Rodríguez Zapatero se encaminaba a una tranquila reelección, ahora va en pos de una derrota histórica, con record de “parados”.

El vértigo es connatural a la etapa. La presidenta argentina lo sabe. El 2011 no fue ni el mejor ni el peor de los años de su mandato. Mayormente, fue un período de gestión sin innovaciones, una rara avis desde 2008. Por eso, entre tantos otros motivos, será irrepetible.

La perspectiva de un acuerdo social, cualquiera fuera su envase y su contenido, se recoloca en el radar. La legitimidad presidencial es un catalizador importante, la multiplicidad de intereses en juego y la irreductibilidad de muchos participantes, un escollo a considerar.

El futuro es impredecible, el espejo retrovisor ayuda a comprender cuánto. Para defender los mismos objetivos es imprescindible valerse de herramientas novedosas: el kirchnerismo (con sus más, sus menos, sus errores y contradicciones) lo comprendió y lo emprendió en dos mandatos.

La Polis jamás otorga cheques en blanco y muy eventualmente, revalidaciones fastuosas. La del domingo pasado fue una de ellas. Determinó a su primera mandataria, lo que incluye también un veredicto sobre el rumbo elegido. Los instrumentos, los cuándos, los cómos, los cuántos son partes de un desafío que se construirá, como todo lo que vale la pena, colectivamente.

2011-10-17T03:26:00.002-03:00

La previa y el después

Por Eduardo Aliverti

Es como si los astros se hubieran conjurado para certificar el porqué de este clima electoral manso, anodino, del que apenas hay registro por unos spots de campaña espantosos. A propósito: viene comentándose la conveniencia de avisarle a la mayoría de los candidatos que las agencias de publicidad les robaron la plata. La horripilancia y el ridículo de esas piezas podrían haberse evitado con alguna pizca de ingenio profesional. Pero, al cabo, el marketing tampoco puede hacer milagros desde una construcción política que no existe.

Resaltó un tema que agrupa todas las explicaciones posibles sobre la ausencia de discusión mayor. Un invento. Una presunta reforma constitucional para que, antes de 2015, mudemos del presidencialismo al régimen parlamentario, con la idea central o subyacente de Cristina como primera ministra. El invento, o más bien el delirio, no consiste en que esa idea no ronde de ninguna manera por alguna franja del oficialismo. Lo increíble es haberse enganchado con este tema como si se tratase de un asunto prioritario colado por el Gobierno, y muy sobre todo el modo en que surgió. La única que lo dijo con todas las letras fue Margarita Stolbizer: “Carrió tira un bombazo en el medio y todo el mundo corre a su alrededor discutiendo cosas que no están en la agenda de nadie”. Señaló además que la trastornada ex dirigente de la Coalición Cívica denunció un “Pacto de Olivos II” para perjudicar a Binner. Es verosímil que lo haya dicho con ese fin, pero lo impresionante no pasa por ahí, sino por el decurso de los acontecimientos. Efectivamente, todo nace cuando a Carrió se le ocurre denunciar una negociación secreta, entre kirchneristas y socialistas, para forzar un cambio constitucional que garantice la continuidad de Cristina hasta el fin de los tiempos. Para ser rigurosos, Carrió se valió de la plataforma del PS en el punto que privilegia un sistema parlamentario. A partir de ahí, el encadenamiento es alucinante. Del programa de los socialistas se saltó a reuniones clandestinas, que ya estarían en marcha, entre Cristina y Binner. Y después, el suceso de todos los referentes de la oposición subidos al disparador de la camorrera del barrio; junto con el periodismo y los intelectuales aburridos de que no pase nada, en términos de noticias capaces de afectar gravemente al Gobierno. ¿Es cosa de Mandinga que no haya quien pare la mano y conteste que no piensa prenderse a las chicanas de una desvariada sólo sostenida por los medios? No, es cuestión de querer tomarse de cualquier cosa para protagonizar alguna. El último apunte de Carrió es que “ahora se viene la persecución y la cárcel para periodistas, sindicalistas de izquierda y políticos de la oposición”, a más de que Cristina es “Mariana Nannis, rodeada de 20 carteras” y de que “el kirchnerismo es menemismo de izquierda perfeccionado”. Hay que ponerse atentos, porque pueden estar al caer las grandes polémicas nacionales sobre los pogrom que prepara el Gobierno para linchar opositores; la esposa de Caniggia naturalmente indignada porque no tiene 20 carteras sino 1200, y hasta pensadores de bolsillo convocados a programas de cable para debatir acerca de “Menemismo de izquierda, ¿antítesis o realidad?”. Y si no es eso podrá ser la prosecución de las revelaciones pochocleras de la Casa Blanca sobre atentados iraníes que incluyen a la Argentina justo cuando se viene de tender puentes a Irán para avanzar en el esclarecimiento del atentado a la AMIA. Cabe recorrer la imaginación por ahí si se quiere otear por dónde se las gastarán la semana que viene. No todos los días aparece un ex presidente uruguayo contando que se preparó para la guerra por Botnia; que recién entonces se enteró de que su Fuerza Aérea tiene cinco aviones militares sin combustible, y que no le quedó otra que ir a pedirle la escupidera a Bush. Como escribió Granovsky en este diario, ni siquiera lo tenemos al gordo Soriano para hacer el cuento de los preparativos bélicos entre argentinos y orientales, con Diego Forlán y Zaira Nara, Ricardo Mollo y Natalia Oreiro, dos modelos distintos de final y las murgas de ambas orillas planificando retiradas.
El país afronta la semana previa a su elección presidencial bajo definiciones que, en cualquiera de las alternativas, sugieren que todo está dicho. Seguridad sobre el resultado. Indiferencia, debido a esa certidumbre. Entusiasmo. Resignación. Mero trámite. Fiesta. Certeza respecto de que –rijan alegría, indolencia o pesadumbre– la movida quedó única entre la topadora de acciones gubernamentales y el bochorno permanente de la oposición. En ese orden o en el inverso. Lo peor que puede pasar es un juicio sólo aplicable al domingo que viene. Es una crónica anunciada salvo por la aparición del efecto Atocha, que los adversarios del oficialismo esperan, desde hace tiempo, mientras no suponga el compromiso de ganar. Pero precisamente por tratarse de un hecho consumado, seduce la tentación de no mirar más allá. No es que se juzgue como dato menor la aprobación, tal vez aplastante, de un mandato que ya lleva ocho años. Es que, gracias a lo paupérrimo del tipo de debate propuesto por el amontonamiento anti-K, puede haber la sensación de que en este plano no tiene sentido seguir discutiendo nada. Detengámonos aquí, otra vez. Una cosa es que lo anterior sea cierto porque, en efecto, medio mundo ya se avivó de las pelotudeces blandidas contra el kirchnerismo. La persecución a la prensa; el riesgo de un régimen con tintes y hasta presente fascistas, como sostuvo el analfabeto político Tomás Abraham (seamos extremadamente suaves); las instituciones pisoteadas; la propaganda oficial en Fútbol para Todos; el clima de crispación; los usos pendencieros de la televisión pública. Todo eso ya fue, y así les fue y les va, porque carece de arraigo popular e intelectual. No resisten ninguna tenida con aspiraciones de estatura considerable. Dicen cuanto se les antoja, los editan y amplifican en sus cadenas mediáticas, son abonados del tremendismo a tiempo completo. Y encima tienen la desvergüenza de hacerse los perseguidos. ¿Cómo no comprender que, frente a tamaño despliegue de contradicciones insolventes, se tenga la excitación de fugar, así nomás, hacia lo que estos impúdicos ubican como un enemigo de raigambre facha?
Es ahí cuando aparece la otra cosa. Si la cancha queda marcada por el terrorismo oratorio de esos gurúes, que abrevan en la provocación por la provocación misma, el desafío pasa por no entrar en su juego. De lo contrario, la batalla se circunscribirá al terreno que les conviene. No les alcanza, hoy, para ganar elecciones. Pero sí para pudrir al pensamiento crítico, porque cansan. La granja que sueñan es discutir para atrás, nunca para delante. Atrás de la ley de medios, atrás de no reprimir la protesta social, atrás de la Asignación Universal por Hijo, atrás de la estatización del sistema jubilatorio. Quieren que el rumbo de este país pase por el denuncismo impoluto, por si vamos a parecernos al autoritarismo chavista, por si no está espantándose a la inversión extranjera, por volver a la ortodoxia fiscal. El rumbo envanecido de sus negocios. Uno se contesta que no, que esa película ya la vimos, que ya se sabe quiénes son y a dónde nos condujeron. Pero el peligro de quedarse ahí es muy grande. Este modelo kirchnerista, como debe ser en todo proceso de cambio si se pretende profundo, otorga tantas confianzas propias de una gestión ya ameritada como dudas estimables. ¿Es creable o reconstituible una burguesía nacional que le dé sustento de desarrollo industrial? ¿Cuál es su paradigma productivo? ¿No se reposa en exceso en el liderazgo de Cristina? ¿Hay una construcción de militancia por abajo, y de cuadros políticos por arriba, que supere a un renacido ímpetu juvenil politizado? ¿Sólo es cuestión de que viene imponiéndose otro “relato”?
Apenas un ligerísimo puñado de preguntas, entre decenas por el estilo, cuya necesidad podría perderse de vista ante el agotamiento que provocan la inexistencia, el jadeo o la ridiculez opositores.

2011-10-16T19:56:00.002-03:00

Por qué voy a votar a Cristina

Por Hernán Brienza

En la prensa estadounidense hay una sana costumbre periodística: una semana antes de cada elección, los editorialistas de los diarios democráticos realizan un pacto de credibilidad con sus lectores. Ese contrato de lectura consiste, sencillamente, en decir públicamente a quién van a votar en los comicios. Lo hacen para que quienes compran el diario sepan desde dónde escriben y desde dónde opinan a esos “escritores públicos” –tradición que nos llega desde principios del siglo XIX– que formatean la opinión pública. En mi caso particular, muchos dirán que mi pronunciamiento no tiene mucho de valentía. Y es posible que sea cierto. Decir que uno va a votar por quien sabe que va a ganar por una ventaja abrumadora no es ningún acto de arrojo. Sin embargo, si uno analiza la política a mediano plazo, si conoce cómo funciona la lógica clausuradora de los medios “independientes” (¿hegemónicos? ¿liberal-conservadores?), se dará cuenta que tampoco será gratuita esta confesión. También, si uno conoce como funciona el Club del Silenciamiento del Periodista No Pseudo Progresista comprenderá que tarde o temprano por está nota me pasarán una abultada factura. Pero esta nota también es una invitación para que los demás editorialistas se permitan la honestidad intelectual de decir desde dónde escriben y cuáles son sus preferencias, y que expliquen cuáles son sus verdaderas alianzas de poder, sus candidatos reales, sus alianzas de sectores. No me refiero a la decisión estética de posicionarse en el No Lugar, los que, por ejemplo, adhieren al Partido de los que Nunca Llegamos a Nada Así Podemos Seguir Criticando a los que Hacen sino a un diseño real sin utopismos estetizantes.
Pertenezco a la supuesta “generación perdida”. Fuimos educados por la dictadura militar que prohibía desde la teoría matemática de los conjuntos, hasta los cuentos de Elsa Bornemann. Transitamos la adolescencia entre el fervor de las hormonas, la primavera democrática y la desilusión por la economía de guerra y la Obediencia Debida. Fuimos disciplinados por la desocupación en los ’90 y muchos formamos parte de ese ejército de reserva que sirvió para beneficiar a los empresarios y para depreciar los salarios y las condiciones de trabajo de aquellos que estaban adentro del mercado. La juventud la iniciamos con la muerte de Walter Bulacio por una polícia –también maldita–, la transitamos militando como podíamos en algunos partidos, en las ONG, mutuales, actividades culturales solidarias y guiados por el único tesoro de pertenecer a la murga de los renegados que, cada tanto, se reunía en la liturgia liderada por Patricio Rey. Vimos como nuestra juventud se terminaba abruptamente el 20 de diciembre, agonía que concluyó con las muertes de Maximiliano Kostecki y Darío Santillán. Arribamos al kirchnerismo cínicos, cansados, vacíos. Aún cuando algunos formáramos parte de ese 22% original, con cada acto de gobierno positivo sonreíamos irónicamente, con desconfianza, como si los Kirchner sólo lo hicieran por propia conveniencia. Luego empezamos a sospechar que tarde o temprano nos iban a defraudar, que ya llegaría su Punto Final y su Obediencia Debida. Y sin embargo, cuando la racionalidad política indicaba que era el momento de desensillar, ellos decidieron enfrentar a la patrulla policial en la noche más oscura de la política argentina, como podría decir Jorge Luis Borges. Huyeron para delante enfrentando las bayonetas de la partida que iba por ellos. Entre ese 2008 y 2009, muchos sentimos, como el sargento Cruz en el Martín Fierro, que no podíamos dejar que se matara así a un par de valientes.
Los logros del kirchnerismo en estos ocho años han sido, en mi opinión, los siguientes:

1) Reconstituir la representatividad y la autoridad de la presidencia.
2) Reestablecer la centralidad y la sustantividad de la política frente a los poderes de facto.
3) Instalar una dinámica de inclusión social e integración social que no se detiene desde hace ocho años. (Pequeña disgresión: No hay igualitarismo más radical que la posibilidad de que un chico morochito, pobre, hijo o nieto de tobas, que vive en el Chaco profundo, tenga la misma posibilidad de jugar en red –o sea, ni siquiera digo aprender, informarse, formarse, quebrar la brecha digital, sino apenas jugar en red– que un porteñito pequeño burgués de Palermo Chico, por ejemplo.
4) Mantener los números macroeconómicos en orden, cosa que no habían podido lograr ni los gobiernos populares, más afectos al gasto público, ni las administraciones ortodoxas, que con la excusa de la disciplina fiscal transferían recursos e ingresos de los sectores más pobres a los más concentrados de la economía. Incluso han logrado un óptimo paretiano que consiste en que no haya sectores productivos que salgan perdedores de este modelo.
5) Consolidar el Estado de Derecho en la Argentina, en una triple dirección: en el funcionamiento del aparato Estatal y la división de poderes, en el respeto irrestricto de los derechos individuales –civiles y políticos– y en la aplicación de justicia en los juicios por violaciones a los Derechos Humanos. Este punto es fundamental para la legitimidad del Orden Jurídico nacional por la sencilla razón de que hasta 2003, en nuestro país, tenía menos consecuencias penales torturar, violar y matar a 30 mil personas que robarse un par de autoestéreos o fumarse un porro.
6) Restaurar la identidad nacional desde la pluralidad y restablecer el orgullo a millones de argentinos de pertenecer a una misma comunidad.

Votaré a la presidenta de la Nación el domingo que viene por estas “realidades efectivas”, pero también en vistas a lo que se viene en el futuro. Me refiero al porvenir no como una zona de promesas pseudo quijotescas e impracticables enunciadas por supuestos corazones puros –los “puros” siempre son más peligrosos y dañinos que los “realistas”, claro– sino como líneas políticas que, en mi opinión, llevarán a mi país a una posición de respetabilidad en los próximos años. Votaré a Cristina Fernández por las siguientes razones:

1) Es la única líder –por capacidad personal, pero también como conductora del peronismo– que tiene la posibilidad de garantizar el Pacto Social entre el Movimiento Obrero Organizado –herramienta fundamental– y las organizaciones empresarias que necesita el país para alcanzar niveles de productividad históricos. Hecho fundamental para los posibles nubarrones internacionales que se avecinan.
2) Su convocatoria a la unidad nacional y la moderación en su estilo –sin renunciar a la solidez de sus convicciones y su legitimidad popular como fuente de poder político– aseguran un clima de certidumbres políticas y económicas en el que cualquier actor puede prever sus próximos pasos y establecer estrategias a mediano plazo.
3) Nada indica que la presidenta de la profundización del modelo de redistribución de la riqueza no sea la persona más indicada para seguir profundizando en esa dirección. Pero voy a ser muy pesimista. Supongamos que por equis motivo el Estado argentino debe hacer un ajuste inevitable, ¿qué es preferible? ¿Qué ese ajuste lo lleven adelante quienes realizaron la feroz transferencia de ingresos en los ’90, los que redujeron en un 13% las jubilaciones y los salarios, o la presidenta que, como ella misma dijo, “lidera un gobierno que defiende los intereses de los trabajadores”?
4) Sugiero que Cristina Fernández de Kirchner es la política de concepciones más modernas y progresistas que existe en este momento. En términos ideológicos, institucionales, políticos y económicos. Su apuesta a la ciencia y la tecnología demuestra que diseña política en términos estratégicos. Y también creo que de ser necesario un nuevo diseño institucional, la presidenta lo encarará con un desprendimiento pocas veces visto en nuestro país.
5) Confío, en términos personales, en su capacidad como articuladora de los diferentes actores e intereses políticos y sociales para los próximos años. Porque considero que en los próximos años, la Argentina tendrá un rol protagónico en Latinoamérica y en el mundo sí y sólo sí se logran articular sus fuerzas productivas, científicas y culturales.

Es posible que esta nota peque de cierta ingenuidad. Es posible que ningún periodista recoja el guante y nadie sincere sus elecciones afectivas en materia política. Yo creo que es necesario transitar un nuevo camino en el periodismo argentino, agotadas las mentiras de la independencia, de la objetividad, de la neutralidad, de la asepsia y la profilaxis periodísticas apuesto al único valor en el que verdaderamente creo de nuestro oficio: el de la honestidad intelectual.

2011-10-10T09:06:00.005-03:00

Hoy se cumplen dos años de la sanción de la norma que regula la comunicación audiovisual

Cómo un sector de la oposición sigue conspirando contra la Ley de Medios

Con el objetivo de deslegitimar la normativa, evita designar a sus representantes ante la autoridad de aplicación, alienta planteos judiciales para frenar artículos y trabaja en sintonía con las necesidades del Grupo Clarín.

Por Agustín Álvarez Rey

A dos años de la sanción de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, la autoridad de aplicación de la normativa sigue sin tener presencia de la oposición a pesar de que la ley prevé que haya representantes de tres minorías legislativas en el cuerpo. Los legisladores tuvieron 24 meses para designar a los responsables de cumplir esa función, pero la Unión Cívica Radical, el PRO, la Coalición Cívica y el Peronismo Federal no dieron su acuerdo para conformar la comisión bicameral que, además de controlar la puesta en marcha de la nueva legislación, debía designar a quienes conformarían el directorio de Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA).“La oposición siempre consideró que la ley era inconstitucional. Hicieron presentaciones judiciales y se negaron a conformar la comisión bicameral para designar a quienes integrarían la autoridad de aplicación. Es una cosa totalmente insólita, pero fue una estrategia para no permitir que se aplique la ley, una forma de deslegitimar la democratización de los medios”, explicó la diputada Cecilia Merchán, que hasta hace poco formaba parte de Libres del Sur, y fue una de las impulsoras que tuvo la ley en el Congreso de la Nación. Merchán conformó junto con sus compañeros del bloque Encuentro Popular y Social, legisladores del socialismo y de Proyecto Sur, el grupo de diputados que impulsaron cambios en la ley. El resto de los bloques, directamente, se opuso a todo.
El diputado mendocino Enrique Thomas, del bloque Peronismo Federal, aseguró que estaría dispuesto a integrar la comisión bicameral, pero aclaró que la conformación de ese cuerpo no está entre las prioridades de los peronistas disidentes. ¿Por qué? “Nosotros nunca estuvimos entusiasmados con la conformación de la comisión bicameral. En el kirchnerismo las tareas de control son muy relativas. El kirchnerismo impone el número y no escucha a la oposición. Yo integro la comisión de seguimiento de los Decretos de Necesidad y Urgencia que nunca se reúne. Entonces, es muy relativa la posibilidad de controlar con la comisión”, explicó.
Merchán, sin embargo, puntualiza que si se hubieran designado representantes de la oposición en la AFSCA, estos, por ejemplo, entre muchas otras cosas, podrían presionar para que se designe a la figura –aún vacante- que ocupará el rol de defensor del público.
Dos años pasaron desde que el Senado, en una sesión que duró 20 horas, le diera sanción definitiva con 44 votos a favor y 24 en contra a la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual y le pusiera fin a un camino extenso plagado de debates, audiencias públicas y polémicas mediáticas
A partir del 10 de octubre de 2009, y con mayor vehemencia tras el recambio legislativo del 10 de diciembre de ese año, distintos sectores de la oposición se ocuparon de que la ley no entrara en plena vigencia y, por lo tanto, de que los intereses de los grupos concentrados que monopolizaban la información en la Argentina no fueran afectados. En esa búsqueda los diputados del entonces denominado Grupo A no escatimaron imaginación ni esfuerzo.
Las primeras escaramuzas llegaron a través de la justicia. Así, de manera casi inédita, miembros del cuerpo parlamentario –en este caso de la Cámara de Diputados– se presentaron ante la justicia bajo el argumento de que el Congreso había incumplido sus propias normas. El primero en intentarlo fue Thomas.
El diputado mendocino argumentó que, debido al incumplimiento de normativas, se vio restringido en su derecho a legislar, por lo tanto reclamó la suspensión de la aplicación de la ley en todos los casos. Con ese solo argumento consiguió la medida cautelar de la jueza mendocina de primera instancia Olga Pura de Arrabal y la confirmación de la Cámara. El endeble argumento se cayó ante la Corte Suprema por carecer de peso específico.
En el mismo sentido, y con similares argumentos, la diputada salteña Beatriz Daher se presentó ante la justicia de su provincia. Daher consiguió la medida cautelar en primera instancia, que finalmente fue revocada por la Cámara provincial. En el término de diez días, en el mes de octubre del año 2010, fueron revocadas las dos medidas cautelares impulsadas por diputados que habían suspendido en su totalidad la Ley de Medios Audiovisuales.
En ese entonces quedaba en claro que el accionar de algunos legisladores iba no sólo en sintonía con la estrategia judicial del Grupo Clarín, sino también con sus intereses.
La tercera presentación judicial que llegó desde el Parlamento estuvo a cargo de Federico Pinedo. En este caso, el titular del bloque PRO intentó conseguir una medida cautelar para frenar la conformación de la comisión bicameral prevista en la ley y así postergar la entrada en vigencia de la norma.
La juez de primera instancia rechazó la cautelar aduciendo que el objeto de la misma coincidía con el fondo de la cuestión. La decisión fue confirmada por la Cámara de Apelaciones; sin embargo, la bicameral, como fue dicho, sigue siendo una deuda pendiente.
Tras el 10 de diciembre de 2009, con el recambio legislativo consumado, la oposición, que ya se planteaba “refundar la República” de la mano de su mayoría parlamentaria, fijó como una de sus prioridades el trabajo en la Comisión de Libertad de Expresión para defender los intereses de los grandes grupos que monopolizaban la información. Así, con la conducción de la radical Silvana Giudici y la anuencia de Patricia Bullrich (CC), Fernando Iglesias (CC), Paula Bertol (PRO), Roy Cortina (PS) y Enrique Thomas (PF), la comisión impulsó, en coincidencia con los reclamos del Grupo Clarín y con los primeros amparos presentados por los legisladores, el proyecto para modificar el artículo 161 de la ley para dejar sin efecto el plazo de desinversión fijado por la norma.
Giudici, Bullrich e Iglesias fueron acusados una y otra vez, en el recinto y en la comisión, de defender los intereses del Grupo Clarín. Los cuestionamientos fueron disparados tanto por colegas como por los periodistas que asistieron a la Comisión a denunciar censura, persecución ideológica y discriminación laboral por parte del “gran diario argentino”, el Grupo América y el diputado Francisco de Narváez
El 10 de junio de 2010 expusieron, ante la comisión de Libertad de Expresión, el recientemente fallecido Claudio Díaz, quien fue avasallado con preguntas mientras intentaba relatar la discriminación laboral sufrida en el diario Clarín por hablar a favor de la Resolución 125 en otro medio; Pablo Llonto, quien detalló la persecución que vivieron los trabajadores del diario Clarín que quisieron formar una comisión interna, y Reynaldo Sietecase, quien denunció el caso de censura sufrido en el Grupo América, quien además aseguró que el diputado nacional Francisco de Narváez no sólo era dueño de una parte de ese Grupo, sino que había tenido que ver con el episodio de censura.
La comisión, que actuó con notable celeridad a la hora de recibir y escuchar a los periodistas emblema del Grupo que se sentían asediados por manifestaciones populares y afiches callejeros, o a la hora de pronunciarse sobre la medida de fuerza que impidió la salida del diario Clarín en una oportunidad, no mostró la misma rapidez a la hora de tener que convocar a las autoridades de los multimedios y al diputado para que presentasen su descargo.
Ni las denuncias de Llonto y Díaz sobre las persecuciones permanentes que viven los trabajadores en Clarín, ni la denuncia de Sietecase sobre el atropello a la libertad de expresión en el Grupo América tuvieron resolución. A un año y cuatro meses de su presentación, ninguno de los denunciados se presentó ante la comisión.
La cifra I. 220 son los canales de televisión digital abierta que están actualmente en proceso de licitación en todo el país. Son el símbolo del cambio de paradigma comunicacional.
La cifra II. 161 es el artículo que obliga a las empresas a desprenderse en un año de las licencias que superan las permitidas a un mismo titular. Clarín logró frenar la aplicación en su caso.

Homenaje del secretario de Medios

El secretario de Medios y Comunicación del gobierno de la Nación, Juan Manuel Abal Medina, rindió ayer homenaje a los legisladores a dos años de la aprobación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
“A dos años de la histórica aprobación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, quiero rendir un homenaje a los legisladores de la Nación que, impulsados por el enorme coraje y patriotismo de Cristina Fernández y Néstor Kirchner, y acompañados por la valentía de miles de referentes de la sociedad civil, lograron lo que casi todos creían imposible”, señaló.
En esa línea, Abal Medina señaló que “la sanción de la ley marcó un antes y un después en la historia de nuestra democracia al lograr torcer el brazo de los intereses monopólicos de (el CEO del Grupo Clarín Héctor) Magnetto y compañía, sentando las bases de un país en el que las decisiones se toman en las instituciones de la democracia y no en los lobbies de los poderes concentrados económicos y mediáticos”.
El secretario de Medios señaló además que “a partir de ese día nadie puede pretender seguir definiendo a su antojo la realidad en nuestro país y serán siempre las diversas y plurales voces de los 40 millones de argentinos las que determinen democráticamente lo que ocurre”.
“Es bueno recordar a los políticos, intelectuales, actores, periodistas y referentes sociales que se superpusieron al miedo que Clarín había instalado en la sociedad argentina durante décadas y terminaron de saldar esa gran deuda de la democracia”, finalizó el secretario de Medios.

Los que buscaron trabar la Ley

Enrique Thomas - Peronismo FederalEl diputado mendocino Enrique Thomas, del bloque Peronismo Federal, fue el primero en recurrir a la justicia en busca de un freno a la Ley. Lo consiguió gracias a una medida cautelar de la jueza Olga Pura de Arrabal. Hoy dice que estaría dispuesto a integrar la comisión bicameral, pero aclaró que la conformación de ese cuerpo no se encuentra entre las prioridades de los peronistas disidentes debido a que ese espacio “nunca estuvo entusiasmado” con su conformación.
Silvana Giudici - UCR
Al frente de la Comisión de Libertad de Expresión, la diputada radical Silvana Giudici fue acusada en reiteradas oportunidades tanto por sus colegas como por periodistas de intentar defender desde allí los intereses de los grandes grupos monopólicos. Ignoró los testimonios de periodistas que denunciaron persecución sindical en Clarín y censura en América, pero recibió con celeridad a los principales referentes del Grupo Clarín y La Nación.
Federico Pinedo - PRO
El diputado del PRO Federico Pinedo fue otro de los que acudió a la justicia para frenar la entrada en vigor de la Ley de Medios. El titular del bloque del PRO intentó conseguir una medida cautelar para congelar la conformación de la comisión bicameral prevista en la normativa y así postergar la entrada en vigencia. El objeto de su pedido coincidía con el fondo de la cuestión por lo que fue rechazado por el juez de primera instancia y la Cámara de apelaciones.

Las víctimas de la grilla

Las obsesiones de Giudici y de la Comisión fueron variando a lo largo de los meses. A fines de 2010, la diputada que cosechó el 2% de los votos en su intento por ser jefa de gobierno de la Ciudad, intentó embestir contra Gabriel Mariotto, titular de la AFSCA, en el marco del supuesto interés por el funcionamiento de la Televisión Digital Terrestre. La embestida fue acompañada por el permanente cuestionamiento al Fútbol para Todos y el intento sistemático de impulsar, entre otros, el proyecto de Enrique Thomas para regular la pauta oficial. Las últimas víctimas de la Comisión de Libertad de Expresión fueron el canal de noticias CN23 y la señal infantil del Ministerio de Educación, Pakapaka. El pleno del cuerpo presidido por Giudici recibió la denuncia respecto de la negativa permanente de Cablevisión a incluir los canales en su grilla. La decisión de la comisión fue citar a la Cámara de Cableoperadores, pero la reunión nunca se llevó a cabo. CN23 y Pakapaka siguen sin ser incluidos en la grilla del servicio básico de Cablevisión.

2011-10-10T08:39:00.002-03:00

Certezas y riesgos

El dato político más significativo de la última semana no fue ninguno de los que acapararon la atención periodística. O, al menos, es sugestivo que la noticia haya pasado tan de largo.

Por Eduardo Aliverti

Quizá fue así –y no esté mal– por haberse juzgado al hecho como extremadamente obvio. O tal vez, y además, porque los grandes medios opositores decidieron que no conviene revolverse las heridas. Podría ser, también, que rigió una cierta pereza intelectual, o que el acaecer del Congreso Nacional no atrae interés alguno. Como sea, termina siendo una cuestión de gustos analíticos. Para el de quien firma, un conjunto de obviedades no es necesario sinónimo de irrelevancia. El miércoles pasado, la oposición no pudo siquiera reunir quórum para debatir la suba del mínimo no imponible, aplicado sobre los sueldos, en el Impuesto a las Ganancias. Si ni tan sólo pueden articularse para impulsar un proyecto común de alta sensibilidad prospectiva, habiendo la conformación parlamentaria surgida del traspié kirchnerista de 2009, ¿Qué tipo de consenso, en aras de cuál objetivo, le proponen a la sociedad para derrotar a Cristina? Faltaron a la sesión 44 diputados, de manera que el presidente de la Cámara, tras media hora de espera y cuando en el recinto había solamente 85 legisladores, resolvió levantar la sesión. Si esto es así antes de que el 23 de octubre ratifique al oficialismo en el manejo de alrededor de los dos tercios de Diputados, ¿Qué cabe esperar de la oposición cuando se vea cercada por una mayoría aplastante? ¿No se ponen de acuerdo ni para demagogizar la suba de salarios por vía impositiva, y pretenderían que se los considere aptos para conducir al país? Con otro tipo de dirigentes podría responderse que la adversidad suele o puede convocar a la unidad fortificada. Pero no con éstos, que en la última sucesión de sketches cruzaron límites desconocidos a partir de cómo reaccionan frente al infortunio. El hijo de Alfonsín y la vocera del Armagedón llamaron, más literal que virtualmente, a que se prescinda de ellos, pero por lo menos se vote a los candidatos de sus listas. Y Mario Das Neves –para mayores datos: acompañante de fórmula de Eduardo Duhalde, con quien no se dirige la palabra hace semanas– dijo que Cristina ya ganó.
En este contexto, es remarcable que hasta en las sedes de la prensa opositora pueda leerse y escucharse que es la Presidenta quien goza de “blindaje”. Una palabra de horrible recuerdo que vuelve a circular, aunque muy afortunadamente con otro significado, porque el tema es cuánto de protegida está la Argentina frente a la crisis de las naciones centrales. Hace poco más de diez años, la ecuación era al revés. Al cabo de la orgía menemista, se discutía, con frivolidad y cinismo, de qué manera podía ayudarnos la rapiña financiera internacional. Muy por el contrario, hoy es Argentina la que es citada, incluso por referentes y centros de poder mundial, como ejemplo de saber arreglárselas gracias a un modelo de mercado interno de políticas sociales activas. El blindaje a que se refiere la derecha criolla, sin embargo, no apunta en esa dirección, porque supondría reconocer que la variante capitalista parida en 2003 se reveló mucho más eficaz que cualquiera de sus recetas de ajuste. Entonces hablan de que Cristina está blindada, pero debido al default de una oposición impresentable, capaz de permitir que a la Presidenta pueda resbalarle toda deficiencia o barrabasada propia. En un sentido tienen razón. Los enredos lamentables del oficialismo en el caso de Rubén Sobrero, las salpicaduras de Schoklender, las denuncias de corrupción que caen sobre el Gobierno como una retahíla más allá de su nula comprobación judicial, u otros tantos flancos que quieran menearse, está visto que no alteran la confianza estructural en el rumbo madre. Pero atribuir el blindaje presidencial al solo factor de la oposición inexistente es un sofisma. Para que los adversarios no se noten, primero debió pasar algo que no se explica únicamente por sus deméritos. Aun cuando se arguya que un montón de pueblo no está bien, que vaya si es veraz, es deshonesto no reconocer que ese mismo montón está mejor. Hay lo que se hizo para asistenciar y lo que se optimizó en términos de mejores salarios del empleo estable, y hay lo que se proyecta como simbología concreta de un país recuperado en no pocos aspectos. ¿Quién hubiera imaginado que a la vuelta del incendio de 2001 despuntaría un polo tecnológico como el inaugurado esta semana? ¿Eso también fue posible porque la oposición es un desastre? ¿Presentar un plan estratégico de desarrollo industrial se debe a que los antagonistas no pueden juntar ni la mitad del equipo? ¿Un millón de computadoras personales en escuelas primarias de todo el país es porque los radicales llaman a cortar boleta contra su candidato presidencial?
Para suerte de los sofistas, todos los días surge alguna figurita que les ratifica insistir con sus artificios. Ahora reapareció Carrió, contando que se hartó de que el pueblo no comparta sus valores; que no le interesa gobernar un país de esta catadura moral y que el próximo apocalipsis es la reforma constitucional para que Cristina se perpetúe. Lilita, cabe machacar, no debe ser entendida como una dirigente política. Nadie que haga política, seriamente, lo hace para destruir cuanto construye. A la pobre, desde sus aptitudes de histrionismo tremendista, le quedan nada más que el arquero y digamos que alguno de los puntas, porque nunca se enfrenta a periodistas que le repregunten algo (colegas que, concedamos la probabilidad, se sienten absortos entre lo que escuchan de la todavía candidata y la prohibición patronal de hacerla pelota). Pero, aun sin toda la defensa, el mediocampo, la ofensiva y el banco de suplentes, Carrió expresa el grado de vacío e impotencia del arco opositor. Es quien deja más en claro que no se trata de estar a favor o en contra del kirchnerismo, porque antes que eso pasa, simplemente, que no hay otra cosa que el kirchnerismo si es por alternativas de poder real. De ahí en adelante se lo puede correr por izquierda, y está muy bien. O por derecha, pero con argumentos sólidos que no existen en los dirigentes de la oposición. Carrió no actúa que quiere gobernar. Perdió los cabales. Pero dentro de su locura, es infinitamente más auténtica que el resto. Y este diagnóstico, frente al cual uno se siente como un analista muy básico, palaciego, más emparentable con el examen de la politiquería que de la política, es empero la demostración de dónde está parado el país y desde dónde conviene visualizarlo. Si del kirchnerismo para atrás o del “cristinismo” para adelante.
El viejo Marx supo estipular, sin ninguna estampa ni corriente que lo refutase a lo largo de casi dos siglos: los hombres no hacen la historia bajo las circunstancias que han elegido, sino por aquellas que les fueron determinadas. Saltar de Carrió a Marx puede parecer una extravagancia imperdonable. Pero, aunque sea arduo, debe recurrirse a esos parámetros filosóficos para entender cómo es posible que la oposición de este país sea una orate mediática; un tipo que si no fuera por el apellido no llegaría a concejal por Chascomús, donde de hecho perdió; un socialista de comarca, una efigie de mafioso. Por qué puede ser que no haya nada mejor que un populismo desarrollista al estilo del que encarna el kirchnerismo. Qué condiciones, locales y universales, se dan como para que el debate y la voluntad popular parezcan ser tan terminantes a cortomediano plazo.
Nada de todo eso se acaba nunca, claro. Hay imágenes, eso sí. Como estos prolegómenos del 23 de octubre. La imagen certera, ratificada constantemente, de que por el momento no hay mucho más que hablar. Lo cual es cierto y tramposo al mismo tiempo.

2011-10-10T08:22:00.006-03:00

Ahora dicen que la ley no se aplica

Que la Argentina necesitaba cambiar su ley de radiodifusión de la dictadura, empeorada durante el neoliberalismo, era una verdad de a puño. Que la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual fue reconocida como un ejemplo en cuanto a contenidos y participación social en el proceso de discusión por el relator especial de la ONU y como un gran paso por la relatora especial de la OEA ya ni se discute. Que en una encuesta reciente realizada por el Foro de Periodismo Argentino (Fopea) entre trabajadores de medios de todo el país, la gran mayoría se pronuncie a favor de la nueva regulación puede parecer una sorpresa. Pero ahí están los resultados. Ahora dicen que la ley no se aplica.

Por Damián Loreti

Doctor en Comunicación. Abogado. Docente e investigador (UBA-UNLP).

(A dos años de la noche del 9 de octubre)

Quizás hubiera resultado oportuna la fecha del segundo aniversario de la sanción de la Ley SCA para reflexionar sobre los aportes a la democratización de las comunicaciones que implicó la aprobación de una normativa que contó con audiencias públicas; la intervención de cuanta persona y entidad quisieron hacerlo para corregir la propuesta de proyecto antes de su presentación al Congreso; un reconocimiento al derecho a la comunicación como derecho humano antes que a la radiodifusión como negocio y un conjunto de notas de derecho comparado que refieren a las mejores prácticas regulatorias, como no contemplaron los proyectos anteriores precisamente porque nunca se inspiraron en buenas prácticas. Decenas de miles de personas, sobre todo jóvenes, reclamaron por su aprobación y por su aplicación cuando fue suspendida. Pero a veces la realidad nacional obliga a repasar lo obvio. Y es que la ley sí se aplica. Vaya como demostración este listado pequeño y parcial que no pretende dar cuenta de la totalidad de lo hecho.
- A lo largo de los últimos dos años se llevó adelante un proceso de elaboración participada de normas que dio origen al decreto reglamentario de la ley. Con sólo ver los considerandos se puede comprobar la cantidad de personas y entidades, incluidas empresas y cámaras del sector, que participaron en su redacción.
- Las audiencias saben qué contenidos corresponden a la tanda publicitaria y cuáles no. La supuesta molestia de ver en pantalla o escuchar en radio la mención “espacio publicitario” habla de la picardía de quienes quieren vender pauta a precios más altos cuando se reinicia un programa o de la falta de conocimiento de otras experiencias. Si efectivamente queremos que nuestros medios se parezcan a los mejores ejemplos, alcanza con preguntar a cualquiera que tenga la posibilidad de acceder, por ejemplo, a la televisión francesa. Allí, no sólo se indica cuándo empieza la tanda sino que también aparece una cuenta regresiva con la cantidad de segundos que faltan para retornar a la programación.
- En conjunto con la ley de reforma política permitió que más medios transmitieran los mensajes preelectorales en condiciones equitativas. Antes, las señales de cable permanecían al margen de cualquier regulación.
- Se han aplicado criterios para democratizar el acceso a contenidos de interés relevante. Aun cuando podría ampliarse la lista de sucesos que deben ser transmitidos por señales de aire, esta primera medida ya permite algo tan relevante como que un deporte que se juega en el interior pueda verse de manera gratuita en la misma ciudad donde tiene lugar. Así se puso fin a las prácticas anticompetitivas que llevaban adelante aquellas empresas que contaban con la exclusividad de los derechos de exhibición a través de señales pagas.
- Se han realizado censos de titularidad de medios. Parecía una humorada que no existieran, pero era real. Hasta hubo casos en los cuales ni los trabajadores sabían a quién reclamar por los incumplimientos.
- Los prestadores de servicios de comunicación audiovisual deben poner a consideración de las audiencias sus carpetas públicas. Entrando a la web de un medio se puede saber quiénes son sus dueños y qué compromisos tomaron al momento de conseguir la licencia o autorización. En el caso de las radios, ya se emiten los mensajes con el nombre de la empresa titular del servicio, su composición accionaria y la ubicación de las oficinas.
- No hay más Comfer ni interventor que reemplace a los brigadieres, almirantes, generales y empresarios que constituían el directorio según la ley 22.285, aunque sectores de la oposición parecen entenderlo tarde, luego de haber boicoteado la conformación de las nuevas autoridades. Hoy, tanto la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual como Radio Televisión Argentina tienen directorios con miembros propuestos por el Ejecutivo, el Consejo Federal y una de las minorías parlamentarias.
- Es aplicable la regla que obliga a aumentar los contenidos nacionales y la producción propia. En las provincias, de a poco y con las dificultades que implica revertir un modelo centralista concentrado durante décadas en Buenos Aires, van creciendo los porcentajes de contenido local. También aumentó la difusión de programas infantiles en la TV abierta de acuerdo con lo dispuesto por la ley.
- Vinculados con el artículo 153 de la Ley SCA, que promueve la conformación de conglomerados de producción de contenidos audiovisuales, se multiplican los emprendimientos conjuntos y mixtos para la generación de contenidos. En especial para la televisión digital. Mencionar el Arbol de Contenidos Audiovisuales y el Banco alcanza para la cita en virtud de la realización de concursos abiertos para creadores y productoras cuyos programas estarán a disposición de los nuevos medios y de los viejos también.
- Están vigentes las grillas de programación y en los soportes de cable de tecnología digital se han incorporado, finalmente –aunque es opinable si en el lugar debido y si no debería ocurrir lo mismo en analógico–, las señales Pakapaka, Telesur y otras.
- Están en período de presentación de propuestas los concursos para doscientas veinte señales en Televisión Digital Terrestre con reservas del 50 por ciento para entidades sin fines de lucro en todo el país. Hoy sólo siete ciudades tienen más de una señal de TV local. Esto implica una gesta de emancipación de la palabra que vuelve operativa la ley y también el artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos y demuestra que de ningún modo es admisible discutir derechos contra dinero. Si el papel prensa no es infinito (menos en Argentina y me ahorro la explicación) y cualquiera puede poner un diario, ¿por qué no abrir todas las ventanas posibles en audiovisual? ¿O es que el Estado debe regular la cantidad de voces para cuidar negocios?
- Están asignadas las frecuencias para la instalación de los canales universitarios y provinciales. Sólo depende de ellos comenzar a emitir.
- Se siguen asignando radios de baja potencia, entre otros a escuelas del interior de las provincias. ¿Hace falta explicar la alegría y el aporte a la construcción de identidad nacional que esto implica para quienes hablarán por esos micrófonos?
El listado podría seguir, pero corresponde además dar algunas razones de lo que aún no ocurrió. Un juez resolvió suspender los trámites para la adjudicación de licencias de televisión por cable a las cooperativas de servicios públicos porque tienen un tratamiento impositivo distinto al de las sociedades comerciales. La Ley SCA había determinado que estas particulares solicitudes debían ser evaluadas por la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia y así evitar que pudieran existir prácticas predatorias. Pero si lo que se pone en juego es la diferencia en el tratamiento impositivo, corresponde hacer un llamado urgente a la atención de todos. Porque si fuera desleal estar exento del pago del Impuesto a las Ganancias, quienes compiten en el mercado con las sociedades comerciales no podrían poner diarios, páginas web, supermercados, constructoras, salas de cine, ni ejercer ninguna otra actividad susceptible de generar lucro, en tanto su mera intervención afecta “la libertad de comercio”. Aunque parezca chiste, con la misma lógica algunos pretenden que no haya más canales en Televisión Digital Terrestre, porque volverían poco rentable la actividad.
También está pendiente la aplicación para ciertos grupos multimedia del famoso artículo 161, que establece el plazo de adecuación a la nueva normativa. La Corte Suprema debe resolver en un caso que involucra al Grupo Clarín la duración de la medida cautelar que suspendió su aplicación. El problema no es sólo la situación de las empresas que solicitaron este tipo de medidas, sino la situación del mercado donde esos mismos grupos están en condiciones de abusar de su posición respecto de las facilidades esenciales –frecuencias, tendidos de cable, publicidad, distribución, compras de programación, etcétera– pueden impedir que aparezcan nuevas voces. El artículo 161 no habla de desinversión. Esa palabra la utiliza Unesco en un documento de 2008 que menciona como uno de los indicadores clave para monitorear el pluralismo y la diversidad en los medios que “las autoridades responsables de ejecutar las leyes antimonopolios cuentan con las atribuciones suficientes, por ejemplo para negar las solicitudes de licencias y para exigir la desinversión en las operaciones mediáticas actuales cuando la pluralidad esté comprometida o se alcancen niveles inaceptables en la concentración de la propiedad”.
Se dice que el artículo 161 es el corazón de la Ley SCA. No lo comparto. El corazón de la ley es reconocer el derecho del público a la comunicación, a la diversidad y al pluralismo. Si después de leer el listado anterior alguien puede sostener que la ley no se aplica es porque, como reza un viejo adagio del periodismo, los hechos son sagrados y las opiniones son libres. Así debe seguir siendo.

2011-10-08T07:24:00.002-03:00

Furiosos

Hay un sector recalcitrante en la sociedad que está seguro de contener una verdad que para la inmensa mayoría estaría vedada. Esa inmensa mayoría no estaría en condiciones de ver lo que para ellos es evidente y revulsivo. A veces con paternalismo, a veces con un profundo sentimiento de superioridad, con un elitismo elemental, explican esa diferencia de percepción que les da identidad como pequeño grupo. Reivindican esa percepción que les da rango de minoría, como si fuera de minoría exquisitamente profética.

Por Luis Bruschtein

No es la oposición, sino una fracción de ella la que se hace cargo de esa mirada, que es compartida por algunos columnistas de los grandes medios, que necesitan ese condimento para hacer más vibrantes sus comentarios. Pero esa actitud ante la realidad también tiene raíz en un sector de la sociedad, un sector con más tendencia a los prejuicios y a las miradas conspirativas tipo Sabios de Sión. Este sector alimenta a esos columnistas y a algunos políticos de la oposición en el peronismo disidente o en viejos sustratos del antiperonismo, radicalmente gorilas, por izquierda y por derecha.
Estos políticos, como Eduardo Duhalde o Elisa Carrió, han sido los más castigados por el voto. Después de las PASO, quedaron prácticamente en vías de extinción. Quedó muy expuesta la actitud crispada, al borde de la explosión violenta, siempre predispuestos a la pelea gritona, acusadora y despectiva. Es evidente que más del 80 por ciento de los votantes, entre oficialistas y opositores, no vieron motivos para esa tensión. Y la penaron.

En realidad, toda la oposición estuvo tentada por ese discurso. Algunos lo tomaron más y otros menos, pero en general la tentación fue grande porque es más fácil confrontar entre blanco y negro. Hacer una crítica con matices desde el llano es más complejo y no tiene efectos inmediatos. Los discursos más castigados fueron los más crispados, pero los resultados demostraron que en general toda la gama que integra la oposición fue puesta en penitencia.
Uno podría preguntarse qué habría sucedido si la oposición hubiera asumido otra actitud frente al Gobierno, si, en ese caso, los resultados hubieran sido menos contundentes, si las diferencias hubieran sido menores. Pero sería una pregunta contrafáctica y, como todas ellas, sin respuesta certera. No faltan los que votan al oficialismo porque no ven una oposición que los convenza. Es posible que ante una disposición crítica razonable –ni rupturista ni oposicionista– ese voto cambiara de rumbo. De todos modos, el grueso de los votos que fue cosechando el oficialismo se explica más por sus méritos que por las metidas de pata de la oposición. Cargarle toda la romana a la oposición, como se tentaron algunos después de las primarias, también sería hacer una lectura equivocada.
Leyendo, viendo y escuchando el mensaje corporativo de los grandes medios y observando las actitudes en algunos sectores de capas medias porteñas, se puede ver que ese antikirchnerista ultrarrecalcitrante y esencialmente gorila, a izquierda y derecha, sigue igual que antes de las primarias. Son bastantes en la Capital Federal, pero son poquitos en general. Creen que la mayoría no puede ver la realidad. Con ese argumento no se preocupan por, aunque más no sea, intentar ver lo que piensa la mayoría. Con mucho resentimiento, se sienten profetas desoídos, minoría iluminada y furiosa. Sumergidos en una sopa de omnipotencia sin resignación, insisten con el mismo discurso brutalmente despectivo y descalificador, escriben artículos insultantes y libros con afirmaciones discutibles, citas dudosas y conclusiones terribles que evocan una realidad que comparten muy poquitos. A veces parte de esa producción es consumida, pero es evidente que no es valorada. El que lo escribió y vendió tanto, no será leído de la misma manera la próxima vez.
Algunos que posan de izquierdistas, y otros que desertaron del oficialismo porque pensaron que se desplomaba, insisten mucho con la idea de la hipocresía, del doble discurso, de la traición permanente, de las intenciones aviesas detrás de las propuestas progresistas. Coinciden con otros sectores conservadores para los que todas las acciones del Gobierno están inspiradas por la corrupción. Para ellos es un gobierno del narcotráfico, o de corruptos esencialmente autoritarios que desprecian las instituciones republicanas. Esa verdad conspirativa es su tesoro, que aquilatan con el fanatismo de una revelación.
Cualquier gobierno con esas características despierta odio y rechazo. Es lo que siente la minoría que tiene esa visión del Gobierno. En algunos se trata de una construcción artificial y oportunista, pero hay muchos que, movidos por el odio, realmente creen en esa descripción y, por lo tanto, son agresivos y muy despectivos con los que no piensan como ellos. En zonas como Barrio Norte y Palermo se han dado situaciones de agresión física incluso, protagonizadas por personas con ese perfil. No es común que un gobierno despierte enconos tan desaforados. Hay un antecedente en los primeros gobiernos de Perón. Debe existir seguramente una relación entre el gobierno como acción, propuesta y pensamiento y la intensidad de esos sentimientos. Entre los afluentes culturales, sociales y económicos de esas furias se mezcla el odio contra el advenedizo, contra el recién llegado y contra lo plebeyo. Por supuesto, hay un condimento muy fuerte en ese compuesto, que es el aportado por los afectados por la temática de los derechos humanos y sus familiares y partidarios. En ese tema, en el que la gran mayoría de la sociedad ya tiene una posición asumida, no hay término medio. El que odia por esa razón, lo viene haciendo desde hace tiempo y con mucho ímpetu, con la diferencia de que ahora, sus sentimientos quedaron mimetizados entre los otros odios y amplificado junto con ellos por los grandes medios y los columnistas enojadísimos.
Las encuestas que están circulando sobre las elecciones presidenciales indican que Cristina Kirchner ganaría en primera vuelta con un porcentaje tanto o más alto que en las primarias. Hay votos del peronismo disidente y del progresismo opositor que fueron a la Presidenta, con una altísima composición del voto por parte de los sectores más humildes. Y votos del radicalismo que se corrieron hacia Hermes Binner.
De todas maneras, esa minoría recalcitrante que odia visceralmente al kirchnerismo, al que concibe como lo peor de lo peor, debe soportar ahora que sea uno de los gobiernos con más respaldo popular de la historia. Que esa pústula de arribistas, hipócritas y corruptos, que serían los KK, como les dicen, vuelva a gobernar este país en un ciclo que se extenderá finalmente por doce años, seguramente constituye una situación insoportable para ellos. Ese pequeño grupo seguramente atraviesa uno de los momentos más difíciles de sus vidas. No es para envidiarlos.
Tampoco es para no prestarles atención, porque de la mano de esta forma de sentir y pensar han venido siempre los revanchismos. De minorías como éstas se formaron los comandos civiles, por ejemplo, o han proporcionado las excusas de izquierda, centro y derecha para justificar reacciones sangrientas y antipopulares. Todo lo irracionales y desaforadas que puedan parecer esas posiciones ahora, en otro momento histórico podrían convertirse en paradigmas del sentido común de bandas de linchamiento como han sido los golpistas del ’55 y del ’76. A la oposición política no le conviene confundirse con estos grupos, partidos o dirigentes. La Argentina no está en el ’55 o en el ’76, es otro momento histórico y los discursos del odio son nada más que eso, no juntan votos ni abren puertas al futuro.

2011-10-07T07:52:00.002-03:00

A Lanata y Caparrós

le ganamos la discusión política

Este twitt me hizo pensar en cómo Lanata y Caparrós reflotaron la vieja idea de que el peronismo nunca tuvo nada original y siempre fue un parásito que se alimentó de ideas de otros.

Por Gerardo Fernández

El gorilismo vernáculo (sobra ese "vernáculo" porque el gorilismo en tanto antiperonismo de piel en el único lugar del mundo que existe es en Argentina) El gorilismo, decía, siempre se pajeó con esa idea, es lo que explica el no voto de Alicia Moreau de Justo a la ley del voto femenino en los cincuenta, por ejemplo.

El gorilismo nunca entendió que en política, al fin y al cabo la canción es siempre la misma y que por lo tanto de lo que se trata es de ver cómo se da respuesta a las demandas.

El peronismo se caracterizó ya desde que el mismísimo Perón estaba en la Secretaría de Trabajo por dar respuestas. Y como siempre pasa, hubo respuestas mejores y peores, hubo desprolijidades, marchas y contramarchas, pero hubo respuesta y eso es lo que sencillamente sigue pesando en la memoria colectiva y por eso se le sigue confiando el voto a este movimiento.
Lanata y Caparrós se pararon en esa elaboración y entonces inventaron la noción de la "cooptación", que en un primer momento la usó para explicar el apoyo de Madres y Abuelas de Plaza de Mayo al kirchnerismo.

En sintonía con aquella imagen muchos incautos compraron la idea de que todo apoyo a los Kirchner de una u otra manera siempre es comprado.

No existe en esas miradas la evaluación de la posibilidad de que haya otro tipo de motivación porque le han negado de plano al kirchnerismo la capacidad de interpelar e influir al quitarle toda entidad que no sea el sino impostor.

Temo que muchos de los compradores son esa legión de yuppies que se creían progres cuando mandaba Menem y, como correspondía por entonces, todos los que estábamos enfrente, desde Magdalena y Leuco hasta Verbitsky, ponele, eramos oposición y, por supuesto, progresistas, que fuimos viendo crecer el FREPASO los jueves en Hora Clave por Canal 9... ¡¡¡Era comodísimo ser progresista con Menem...!!!
Bueno, un día todo eso acabó sangrientamente y lamentablemente y en el 2003 muchos quedaron enmarañados en ese tramayo político-ideológico de cómo pararse respecto a lo que empezaba a mostrar el kirchnerismo, con el agravante de llevar en su ADN como contrapeso ese estigma antipopular que define al progresismo gorila.
Terminaron siendo la tropa a la que Lanata y Caparrós le pusieron las excusas...
Hoy repiten las mismas pelotudeces que balbucean esos ancestros gorilas sobre el primer peronismo que muchos tenemos en nuestras familias pero con una onda más actual ¿Viste? Pero cuando los exigís un cachito, nada más, terminan largando todo, hasta el carnet de boludo que Lanata les vendió allá por 1999. Lanzan frases que sospechan inteligentes como por caso
"A Cristina la votan por la situación económica"
¿Y por qué no la van a votar, pedazo de salame? Si la situación económica mejoró ¿Por qué no habría el pueblo de acompañar al gobierno que, sea por lo que sea, ha conducido el florecimiento del país? Por suerte nuestra sociedad se ha ido reconfigurando y al calor de esa reconversión fue arrojando ciertos lastres político-ideológicos vetustos y por eso el discurso lanata-caparrotista cada vez tiene menos adeptos, como el radicalismo, que pierde votos con cada anciano que muere y no capta un sólo voto en los pibes, que lo ven viejo y lejano.
Pero también al calor de esa reconfiguración surgió con mucha fuerza una corriente de pensamiento kirchnerista que sin provenir del peronismo se recuesta muchísimo sobre su razón de ser y desde el mismo palo social del progre-gorilismo, desde adentro mismo, dio la discusión, muchas veces a costos altísimos, y realizó una contribución importantísima para ganar la discusión política de los últimos años.

2011-10-06T07:35:00.000-03:00

¿Es legal?

Jorge Altamira se llama realmente José Saúl Wermus.

¿Es legal presentarse como candidato con nombre de fantasía?

2011-10-05T12:31:00.000-03:00

Fue en el marco del juicio oral por el Circuito Camps

Un torturador de los Graiver dijo que trasladó acciones de Papel Prensa

El ex agente de la Bonaerense Norberto Cozzani aseguró que él mismo fue a buscar “los títulos al portador de 10 mil dólares cada uno” de esa empresa y del diario La Opinión.

Su rol en el “careo” entre Lidia Papaleo y Jacobo Timerman.

Por Milva Benítez

Era el “más temido” en los interrogatorios. El que se “ponía fuera de sí y se iba acelerando hasta que terminaba como en delirio” con esas palabras Silvia Fanjul, empleada del Grupo Graiver, describió al policía bonaerense Norberto Cozzani, el mismo que en la década de 1980 fue condenado –en la denominada Causa 44– a cuatro años de prisión por interrogarla “con tormentos, consistentes en golpes y aplicación de corriente eléctrica”. A ella y a Lidia Papaleo, viuda de David Graiver, a Isidoro (hermano de David) y a su padre Juan Graiver. En la séptima audiencia del juicio que se lleva adelante en La Plata, por los crímenes cometidos en el centro clandestino de detención conocido como Puesto Vasco –que funcionó en las instalaciones de la Subcomisaría de Don Bosco, en la localidad de Quilmes, bajo la órbita de la Policía Bonaerense–, el mismo Norberto Cozzani se decidió a hablar y aportó revelaciones sobre la apropiación de Papel Prensa.Pese a su escaso rango en la jerarquía de la Bonaerense, Cozzani explicó que supo hacer méritos para integrar “la comisión” que, según sus propios dichos, “tuvo a 62 personas detenidas, y dos que no fueron detenidas, pero sí investigadas”, del llamado Grupo Graiver, a quienes se refirió como “subversivos económicos”. Lo hizo al tiempo que reconoció: “Conformé la comisión que detuvo a Osvaldo Papaleo”, hermano de Lidia, en Puesto Vasco.Después de esta autoincriminación, Cozzani siguió adelante y reveló cuál fue su participación en lo que llamó un “careo”, presidido por Ramón Camps, entre Lidia Papaleo y Jacobo Timerman –al que vio “cansado y sucio”–. Aseguró que después del interrogatorio lo mandaron “a buscar los títulos al portador de 10 mil dólares cada uno, que eran las acciones de Papel Prensa y el diario La Opinión”. La precisión de Cozzani suma un dato más a la evidencia ya existente sobre el objetivo de los secuestros, torturas y asesinato de los integrantes del Grupo Graiver: la apropiación de Papel Prensa por parte de la Junta Militar y los tres diarios: Clarín, La Nación y La Razón. “Cada una de estas sesiones fueron grabadas”, afirmó Cozzani. Al referirse a la detención de la viuda de David Graiver, Cozzani señaló que, tras dejarla en Puesto Vasco, la volvió a ver en el centro clandestino de detención conocido como Pozo de Banfield. Allí “se hizo una especie de entrega de los detenidos del Caso Graiver al general Gallino”, confirmó. Tal como publicó Tiempo Argentino, el 6 de abril de 1977, por decisión del dictador Jorge Rafael Videla, el general de Brigada Oscar Bartolomé Gallino asumió como “preventor militar”, quedando a cargo del operativo en el que fueron secuestrados los integrantes del grupo empresario. Gallino cumplió con un rol clave en el terrorismo de Estado. Según determinó la justicia de la democracia, fue uno de los generales que elaboró la Doctrina de Guerra a emplear por la dictadura, “proceso que se realiza en los últimos meses del año 1975”, según declaró el inspector de la Policía Federal Rodolfo Peregrino Fernández, ante la Comisión Argentina de Derechos Humanos. “Lo que revela la importancia (de Gallino) en la estructura represiva y su nivel de contactos con los jerarcas de la dictadura”, consideró el fiscal federal Sergio Franco, designado para actuar en procesos por violaciones a los Derechos Humanos.Gallino es el mismo que se reunía con los directores de los diarios Clarín, La Nación y La Razón, es decir, Héctor Magnetto, Bartolomé Mitre y Patricio Peralta Ramos, de acuerdo con los documentos firmados por el propio Gallino, el 7 y el 9 de abril de 1977, revelados por este diario y de acuerdo con el Boletín Oficial de la época. En esos documentos, el oficial preventor explicó que los directores concurrían a verlo “con motivo de la adquisición de Papel Prensa” y para “producir sendos informes”, para que luego preparara los interrogatorios para ser tomados el 11 de abril a Lidia Papaleo, precisamente sobre Papel Prensa, según determinó Tiempo, al revelar el documento en el que se replica el interrogatorio.Además, en un editorial publicado por Clarín, La Nación y La Razón en simultáneo, en sus respectivas tapas, el 19 de mayo de 1977, titulado “A la opinión pública”, se reconoce que acordaron con Gallino dónde y cómo tenían que depositar el dinero que debían pagar por Papel Prensa. “El precio pagado por la transferencia accionaria se halla debidamente preservado mediante su depósito, por indicación del oficial superior preventor, general Osvaldo Bartolomé Gallino (sic), a disposición de tres jueces, correspondiendo resolver sobre su destino definitivo a la autoridad competente”, detallaron.La declaración indagatoria del policía bonaerense Norberto Cozzani en esta séptima audiencia del juicio por el llamado Circuito Camps aporta un elemento más para comprender cómo fue la alianza entre las tres armas y los tres diarios para apropiarse de Papel Prensa, que será profundizada con el correr de las jornadas, ya que se esperan nuevos testimonios en ese sentido. Por otra parte, en esa misma declaración indagatoria en La Plata, Cozzani, quien supo ser uno de los hombres de confianza del entonces director general de Investigaciones de la Bonaerenase, Miguel Osvaldo Etchecolatz –también imputado en la causa–, reconoció haber visto en Puesto Vasco a un detenido que estaba en una celda, muy distinta a la que él conoce en el penal de Marcos Paz: “Le diría que tengo el doble de comodidad y el doble de espacio”, dijo. Antes de terminar su indagatoria, fue el mismo Cozzani quien señaló a los imputados Roberto Antonio Cabrera y Sergio Verduri como quienes pueden dar cuenta del funcionamiento de ese centro clandestino, donde 70 de las víctimas por las que hoy llegan a juicio permanecieron detenidas-desaparecidas. En una maniobra poco sorprendente y a pesar de la información aportada, el entonces cabo de la Bonaerense intentó limitar sus responsabilidades. “Me ocupaba de armar las dos carpetas que se presentaban todos los viernes al mediodía, una para el Comando del Primer Cuerpo de Ejército, a cargo de Suárez Mason y, otra para la Secretaría General de Presidencia de la Nación, a través del general Villareal, para Videla.”Reconocido por las víctimas con el apodo de “Beto”, son varias las víctimas que reconocieron a Cozzani en el centro clandestino que funcionó en la localidad de Quilmes, así como su intervención durante los interrogatorios bajo tormentos.

2011-10-04T08:49:00.002-03:00

Magnetto ve peligrar el monopolio

Clarín, como empresa, parece haber tenido un comportamiento autista.

Hasta último momento jugaron a que la oposición se iba a aglutinar en torno a Magnetto.

No sólo no sucedió eso. El Grupo A ya no existe.

Por Eduardo Anguita

¿De qué se habla cuando se afirma que Clarín constituye un monopolio en los medios? Pues bien, en el caso de Papel Prensa –que dio lugar a la serie El Pacto, que está por estrenarse pese a la defección del actor Mike Amigorena– se trata del control que tiene junto con La Nación del paquete accionario privado de la única empresa que provee un insumo básico para la prensa gráfica. Podrá decirse que hay una participación del Estado en el capital accionario del orden del 27%, y es cierto. Tan cierto como que los directores de ambas empresas privadas, con la inestimable ayuda del juez Fernando Durao, separaron a los representantes del Estado, desconocieron las decisiones de la Comisión Nacional de Valores y pretenden evitar la función de control de la Sindicatura General de la Nación. Es decir, además de monopolizar la producción de papel, ejercen el poder que les permite ser un monopolio al querer pasar por encima a los poderes públicos. O, mejor dicho, monopolizan un área porque es la manera de imponer poderes fácticos sobre los mecanismos de la democracia representativa.
Pero no es sólo la producción del papel, o el mercado de diarios, o el espectro radioeléctrico donde debe buscarse el ejercicio del monopolio. Es todo. El caso de la televisión paga es quizá uno de los más graves. Se recordará la exclusividad de la televisación del fútbol que terminó desde que se creó Fútbol para Todos. Un interesante trabajo de Luis Lozano, del área de Comunicación del Centro de Estudios Legales y Sociales, sintetiza algunas de las situaciones que llevan a afirmar que el multimillonario negocio de la televisión paga es una muestra más de prácticas monopólicas.
Canadá, Estados Unidos y Dinamarca tienen alrededor de un 70% de hogares abonados a televisión, ya sea a través del cable, la recepción satelital o codificada. Lo siguen Gran Bretaña y la Argentina. Los otros países tienen un ingreso per capita incomparablemente mayor al de la Argentina. El abono promedio que se paga en nuestro país es altísimo. Cablevisión y Multicanal juntas tienen no menos del 50% de este mercado. Además, controlan las señales TN, Volver, Quiero, Magazine y Metro. Tienen el 33% de Ideas del Sur (Marcelo Tinelli) y el 50% de Pol-ka. No debe llamar la atención que el socio Adrián Suar (cuyo apellido real es, curiosamente, Kirzner) haya mostrado tanta fe antikirchnerista en la defensa a ultranza de Héctor Magnetto.
Un dato no menor es que Cablevisión tiene un 60% de acciones de Clarín, mientras que el 40% restante es de la firma estadounidense Fintech Advisory, del mexicano David Martínez. No menor porque ya hay voces que señalan a Martínez como la cabeza de una disidencia fuerte con Magnetto. Razones no le faltarían a Martínez, dado que la gestión de esa fusión ya no tiene el más mínimo andamiaje legal. El Comité Federal de Radiodifusión denegó la autorización mediante la recordada Resolución 577 hace ya dos años, y en junio pasado, después de la judicialización iniciada por Clarín, la fusión fue rechazada nada menos que por la Corte Suprema de Justicia de la Nación. El motivo central de la negativa es que la fusión infringía el régimen de superposición de licencias por localidad. No de la actual Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (que Clarín incumple) sino de la 22.285/80, el decreto con fuerza de ley de la dictadura cívico-militar. Esa norma establecía un máximo de 24 licencias por licenciatario en todo el país y sólo una licencia de radio, una de televisión y una de servicios complementarios (TV por suscripción) para una misma área de cobertura. La operación conjunta entre Cablevisión y Multicanal generó en la mayoría de las grandes ciudades del país una superposición de las licencias acumuladas por el grupo en su proceso de expansión. Cablevisión, con sus viejos propietarios, ya había advertido que estaba en infracción. Lo hicieron en informes a los propios accionistas a fines de 1999, cuando sostenían: “Tenemos licencias de radiodifusión en territorios superpuestos. En dichos casos, el ente de radiodifusión argentino puede revocar alguna de las licencias superpuestas. Si así fuera, no podemos garantizar que podremos retener las mejores licencias.” Volvieron a dar cuenta de lo mismo en octubre de 2005: “Como resultado de las adquisiciones efectuadas, Cablevisión mantiene licencias superpuestas en algunas áreas. Todo operador de cable que mantenga licencias superpuestas en un área determinada debe renunciar a las licencias superpuestas manteniendo sólo una licencia en dicha área. Ante el eventual incumplimiento de esta disposición, el COMFER puede cancelar una o más licencias de Cablevisión y/o restringir su capacidad para obtener otra licencia o integrar sociedades licenciatarias por cinco a treinta años.”
El único argumento que podía esgrimir el grupo Clarín a algo que ya no tiene vuelta atrás es que la Secretaría de Comercio Interior, en septiembre de 2007, a través de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (CNDC), había dado el visto bueno a la fusión. Mucho se especuló con el momento electoral y sobre las todavía relaciones cordiales entre algunos ministros del gobierno de Néstor Kirchner y Héctor Magnetto. Pero, dos años después, la CNDC suspendió los efectos de aquella aprobación debido al completo incumplimiento de las cláusulas del compromiso que Cablevisión y Multicanal habían adquirido con ese organismo.
Es decir, con fallos de dos organismos del Ejecutivo (COMFER y CNDC) más la resolución de la Corte Suprema, Clarín está ante una situación de ilegalidad en sus acciones. Ahora bien, se trata de empresas que cotizan en Bolsa y por lo tanto pretenden atraer inversores: ¿Con qué pueden convencer de que se trata de una inversión segura? Además, ¿alguien puede creer que el escenario post 23 de octubre será favorable para esas maniobras ilegales?
Estos días se cumplen dos años de la sanción de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. Es difícil dimensionar cuántos cambios se produjeron a partir de esto. Algunos pueden ser lentos, porque se trata de cuestiones de hábitos de consumo cultural, y otros más rápidos porque obedecen a las modificaciones de las relaciones de poder que ciertos grupos, como Clarín, deben digerir para entender que la política ya no es manejada por intereses corporativos o empresas privadas que se valen de tal o cual político para defender sus intereses. Hasta ahora, Clarín, como empresa, parece haber tenido un comportamiento autista. No dan cuenta de haber registrado el nuevo escenario. Hasta último momento jugaron a que la oposición se iba a aglutinar en torno a Magnetto. No sólo no sucedió eso. El Grupo A ya no existe. No hay “oposición” sino grupos y partidos políticos opositores que tratan de encontrar un cauce. El llamado Peronismo Federal se desarticuló. Primero salió Felipe Solá. Luego fueron los diputados alineados con Carlos Reutemann. A todos ellos, en algún momento, los empresarios de Clarín los contaban como interlocutores propios. Ahora no saben qué hacer con algunas de las figuras que se mostraron fieles a Magnetto. Uno de los casos más notorios es Patricia Bullrich, que pretendió mudar de las filas de Elisa Carrió a las de Mauricio Macri y, sin embargo, en el PRO hacen todo lo posible para que esa legisladora, tan alineada con Clarín en la Comisión de Libertad de (in)Expresión quede lejos de Mauricio Macri.
No es función del análisis periodístico hacer futurología, pero sí es posible formularse alguna pregunta sobre lo que vendrá: ¿Podrá Magnetto alinear a los inversores del Grupo Clarín tras una política confrontativa sin un escenario de respaldo legal? ¿Será cierto que el socio en Cablevisión, David Martínez, quiere tomar un rumbo distinto al de Magnetto? Si, tal como se prevé, Cristina Fernández de Kirchner ratifica –o aumenta– el caudal de votos del 14 de agosto, no sólo estará en la Casa Rosada cuatro años más, sino que el Congreso que esté dos años más de ningún modo se prestará a intentar dar marcha atrás con la Ley 26.522. Nada hace pensar que la Corte Suprema de Justicia cambie el rumbo. Es decir, no sólo avanzará el Fútbol para Todos, se consolidarán la Televisión Digital Terrestre y los concursos para los nuevos canales de aire. También habrá un espacio abierto para los empresarios que entiendan y se adecuen a una era sin monopolios, sin posiciones privilegiadas en el campo de la comunicación. Es decir, Clarín no tiene que salir de escena. Sí, es probable, que determinados empresarios –y sus delegados en la política– tengan que dar un paso al costado.

2011-10-02T08:23:00.004-03:00

Aunque no parezca

Faltan tres semanas, el contexto es inusual. Las disputas opositoras, reproches. Ambiciones recortadas, a la medida de las primarias. Qué esperan Binner, Duhalde y Alfonsín. Mitos que caen: cooperativa de fiscales, el road show de Macri. Una pelirroja en el conurbano. El Gobierno, sin hacer olas. El 2012 será otro, pero todavía falta.

Por Mario Wainfeld

Faltan tres semanas para las elecciones y no se nota. Se prolonga el efecto de las primarias: los principales competidores y la ciudadanía dan por hecho que no habrá fluctuaciones grandes respecto de agosto. La mayor parte de los referentes opositores se entretiene en un internismo que no convoca, ni conmueve. Se reprochan infidelidades, urden operaciones para sacar ventaja aún sobre sus aliados.

Cunden las acusaciones cruzadas de ser oficialista o de estar por cruzar el Jordán rumbo a la orilla kirchnerista o de ser funcional al oficialismo. En lo último, lo justo es justo, casi todos tienen razón. La mayoría de los antagonistas de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner son funcionales a su reelección. Habría que añadir una acotación relevante: su desdichada cooperación no comenzó en los recientes dos meses (muy difíciles, francamente, por la cuesta que debían remontar). Viene de atrás, de los años más felices del Grupo A.

El ruralista Alfredo De Angeli (un prócer de la civilidad y un constructor de rating tres años ha) se resigna a ser vicepresidente de la Federación Agraria. Puesto menor para su antigua talla... no lo consigue. Los dirigentes políticos favoritos de los programas de la televisión por cable mendigan un puñado de votos o se retiran de la lid.

Achicada, en lontananza, quedó la etapa de la exaltación republicana, aquella en que tantos prometían una era de concordia y promisión. Las invocaciones al diálogo y los consensos eran su lengua común, el esperanto anti-K. El horizonte anunciado adolecía de una pequeña falla: ese diálogo, la construcción de una agenda entre común y unánime excluía a la primera minoría, el Frente para la Victoria (FpV), que a la sazón fungía de partido de gobierno. Una reparación futura (inminente) suturaría esa brecha entre el discurso y las conductas: el FpV se encaminaba (“todos” lo profetizaban) hacia la derrota, cuando no a la disgregación. El peronismo “olía sangre”, se solazaban gorilas confesos, autodefinidos como pacifistas. Sus dentelladas harían trizas la piel del kirchnerismo. “La gente” les daba la espalda, para siempre. Había datos, tendencias, ese imaginario era factible. Se lo tradujo como inexorable. Fue un craso error.

La convivencia opositora entró de prepo al Congreso nacional, saqueó las comisiones, lo que fue celebrado como la toma de la Bastilla. Repartirse un botín superior al ganado es una tarea cuestionable pero, si uno depone escrúpulos, grata. Tener un funcionamiento armonioso en las cámaras ya es otro precio. Máxime porque, como se descontaba la debacle kirchnerista, todos querían ser su principal challenger, condición que llevaba como por tubo a la Casa Rosada.

No hubo políticas de Estado. Apenas un puñadito de propuestas sugestivas para la sociedad. Las elecciones acentuaron las divisiones, subrayaron la carencia de liderazgos.

En el casi imposible tramo final de la campaña estallan tantas contradicciones, se pagan las deudas acumuladas.

- - -

Nunca fuimos compañeros: En esta semana se derrumbó un mito urbano, de esos que calientan la cabeza de formadores de opinión distraídos o aviesos o poco conocedores. “La oposición” no fiscalizará en conjunto el escrutinio. Nula sorpresa para quien lee la realidad sin anteojeras, ya que otra conducta hubiera sido un despropósito. Quienes compiten por un mismo target no pueden (si no son giles o suicidas) confiar su suerte a los fiscales del adversario del clásico de barrio. Ese es el verdadero partido.

Si el ex presidente Eduardo Duhalde y el gobernador Rodríguez Saá confrontan y, para colmo, se detestan ¿qué no pasaría “por abajo” entre sus huestes, peleando votos en “el territorio”? Más aún, el diputado Ricardo Alfonsín deberá precaverse de no dejar su suerte en manos de fiscales de su aliado Francisco de Narváez, aunque “confíe en vos”. Y viceversa. Confiar es una cosa, comer vidrio, muy otra.

La promesa edificante de cooperativizar los fiscales, fundada en la fantasía ya desvirtuada de una sola contradicción (contra el oficialismo), se diluyó. Era un desenlace evidente, como tanto augurio de convivencia, tanta negación del conflicto de intereses, tanto verso prosaico. Una claque mediática bullanguera y poco advertida se embelesó con esos espejismos.

- - -

Las cuentas en la Rosada: Las encuestas se reservan, tal como pasó en el tramo final de las Primarias. Consultores, protagonistas políticos, comentadores de variada laya, el grueso de la gente de a pie suponen que habrá pocas variaciones respecto del veredicto de agosto. En la Casa Rosada “van por más” pero, intramuros, se conforman con repetir la performance. No es para menos, fue fenomenal: victoria en 23 de los 24 distritos, más de la mitad de los sufragios. Son marcas tremendas para una fuerza que ya ejerció durante dos mandatos. Cero precedente desde 1983, uno solo en toda la historia del sufragio universal: la serie Yrigoyen- Alvear-Yrigoyen entre 1916 y 1930. Era otro país, cuesta avanzar en la comparación.

La reelección de Cristina Kirchner sería una proeza, cuya dimensión debería medirse mirando el mapa del mundo actual, en busca de comparativos. Conservar la mayoría, un bonus. Todo lo demás sería un añadido bienvenido, pero no imprescindible.

- - -

Cálculos con base agosto: En el archipiélago opositor las ambiciones se adecuan a los datos tangibles. Con un micrófono delante, es posible (o necesario, o forzoso) alardear, imaginar metas fastuosas. Puertas adentro, todos suponen que será imposible duplicar el caudal, que un incremento (digamos) del 30 por ciento son 3 o 4 puntos porcentuales. Una ambición módica, conectada a un cable a tierra.

No lo sincerarán (ni pueden-deben flagelarse así) pero Duhalde y Alfonsín se conformarían con mantener los porcentajes de agosto y las posiciones relativas alcanzadas. La sensación térmica y los sondeos los marcan a la baja.

El gobernador Hermes Binner consigue distinguirse del malón con mayor templanza y sin caer en la tentación de la riña “horizontal”. Su expectativa accesible es llegar al segundo puesto, imaginario que las encuestas y el análisis convalidan. Ser segundo es una proyección a futuro, la segunda etapa le sirvió a Binner para incrementar el conocimiento público. Sus contendientes ya no pescan adhesiones con el anzuelo del “voto útil”. Lejos de polarizar contra Cristina Kirchner, dividieron el patrimonio contrera en raciones disfuncionalmente parejas.

Conviene no exagerar. Si Binner queda segundo, sería a enorme distancia de la Presidenta, posiblemente con el gap mayor desde la restauración democrática. No tendrá la segunda minoría en Diputados, cuenta con un solo senador, su partido gobierna en una sola provincia.

Por remanido (y remachado en cada una de sus notas) que sea, el cronista insiste en que las profecías, las tendencias y las encuestas no son hechos duros como el voto. El veredicto de las urnas se sabrá recién en el día señalado. Claro que, a esta altura, casi nadie cree en la emergencia de una catástrofe, un efecto Atocha, una bandada de cisnes negros. Pero las creencias sumadas no ganan elecciones. Sólo los votos...

- - -

Una pelirroja (que) inquieta: El decano de la Facultad de Sociales de Estocolmo vibra de bronca y otras sensaciones fuertes. Quiere darle un sosegate a su ex discípulo favorito, el politólogo sueco que elabora su tesis de posgrado sobre la Argentina. Tiene demandas laborales específicas y también lo roe un sentimiento que no puede sincerar, pero que lo invade. Versa sobre la auxiliar que contrató el politólogo con fondos de la Cooperadora de la Universidad: la pelirroja progre, diz que especialista en sistema político y organizaciones sociales. Se le remesaron divisas para que recorriera y pulsara el conurbano. Algo hace la pelirroja, llegan por acá y por allá algunos informes, demasiado inflamados de partidismo para la sensibilidad del decano. Pero hay más. A través de las redes sociales y vía emisores anónimos le han llegado fotografías y filmaciones de la susodicha en actos o hasta palcos kirchneristas. Coreando consignas, cuando no abrazando a fornidos bombistas, dotados de tórax rotundos y abdómenes duros como el parche del redoblante. Con pantalones entallados, levemente transpirada, gritando a voz en cuello, la imagen de la pelirroja (que antes dudaba, después fue kirchnerista crítica, ahora es cristinista) inquieta al más pintado. En nuestro caso, el decano transido por sentimientos que prefiere no explorar ni definir.

Así que se vuelca a lo académico e increpa al politólogo: “Me hartan las carencias en sus informes, profesor. No me subestime, sigo al dedillo la política argentina, agendo todo. Noto que no me ha informado nada de las reuniones entre Mauricio Macri y los presidenciables opositores. Se comprometió a hacerlas, para direccionar su voto. ¿Los vio a todos? ¿Fueron fructíferas? ¿Hubo grandes debates y acuerdos de gobernabilidad? ¿Le entregaron las plataformas y el listado de sus cien primeras medidas? Conteste pronto o le corto sus víveres y los de su auxiliar”.

El politólogo responde amable, porque se sabe en off side y necesita las remesas. “Macri jamás soñó hacer ese road show. Este país es peculiar pero la política tiene las mismas reglas que en Suecia. ¿Para qué arriesgar su patrimonio a manos de un rival? ¿Para qué jugarse por perdedores? ¿Para qué inmiscuirse en el escenario 2011 si su gran opción (mezquina, dirá usted, pero estratégica) fue transportarse hacia 2015?”

El decano replica, mientras ficha de reojo fotos y videos de la pelirroja en pleno jolgorio peronista. “No me macanee, algo debió haber, porque un diputado serio como Federico Pinedo declaró a Página/12 que está cerca de votar a Jorge Altamira. Si se concreta esa alianza, mándeme un paper acerca de cómo la oposición supera la vastedad ideológica del peronismo.”

El politólogo piensa en Pinedo, que ironiza mientras suda la gota gorda para conseguir que “Mauricio” se comprometa un cachito en su campaña. Y elabora una respuesta cortés, larga, amigable. En una semana, se propone, hará llegar algún cuadro de situación sobre el conurbano y un nuevo mangazo.

- - -

Los cambios del primer mandato, los que esperan al segundo: El kirchnerismo no se dio por vencido en 2008 ni en 2009. Las derrotas lo motivaron a aggiornar su agenda, incorporar reformas institucionales que no tenía en el radar. Para principios de 2010 ya estaba marchando cuesta arriba, recuperando intención de voto, achicando rechazos y subiendo la imagen positiva de la Presidenta.

De cualquier manera, así como en 2009 no se había armado, irrevocable, el sabó, tampoco podía cantarse victoria a fines de 2010, en pleno repunte. Los trágicos e irresueltos crímenes del Parque Indoamericano, los estallidos de reclamos por vivienda digna eran señales preocupantes.

El calendario electoral, que (parecía irremisible) arrancaría con dos goleadas en contra en Catamarca y Chubut, a manos de los rivales más taquilleros: el radicalismo y el Peronismo Federal. No fue el viento de cola lo que dio vuelta los escenarios en 2009 y en 2011: fue la política.

En 2011 el kirchnerismo frenó su empuje innovador, fue un año de administración y control (relativo, en estilo K) de las variables. Mantener los ejes del “modelo”, no hacer olas, fueron las claves elegidas para cimentar gobernabilidad y estabilidad. Con el empleo, el consumo y la demanda en niveles muy elevados, llegaría el apoyo popular.

El año próximo, se supone, no será igual. El “modelo” acusa fatigas, demandas de nueva generación que surgen en el Purgatorio. Reorganizar la economía, buscar el modo de recuperar reservas y paliar la fuga de divisas, asumir el dilema de la “nominalidad”, reformar el sistema de salud y el de transportes, normar de modo eficaz y progresivo el hábitat y la propiedad de las tierras urbanas. También será hora de incorporar a la Asignación Universal por Hijo (AUH) a todos los chicos injustamente excluidos por la norma vigente. Los cambios en el sistema financiero, en el de obras sociales deben ser debatidos en el tercer mandato.

El kirchnerismo asumió desafíos de nuevo cuño desde 2007 y avanzó en el sistema jubilatorio, con la ley de medios, la AUH y el matrimonio igualitario. Sería absurdo y contradictorio imaginar que en plena crisis mundial podrá hacer la plancha o manejarse con la actual caja de herramientas.

Esos dilemas y retos, claro, serán insumos para después del 23 de octubre. Por ahora, aunque no parezca, estamos en la recta final para la magna decisión popular. Y, aunque parezca, todavía no se concretaron los resultados unánimemente esperados.

2011-10-01T07:19:00.001-03:00

Buitres

Por Luis Bruschtein

“A mí lo que me molesta es el enfrentamiento, hay momentos que se ponen muy intolerantes y eso hace que mucha gente se sienta molesta”, afirmó Mirtha Legrand a CNN. Y cuando le tocó el turno, Susana Giménez se lamentó “porque vivimos en un país donde reina la inseguridad”.

Ninguna de las dos son famosas por despreciar el dinero. Pero en la entrevista las dos se refieren en forma despectiva a “los argentinos” porque “cuando tienen plata en el bolsillo no les importa nada”, ese “nada” de Legrand sería el enfrentamiento. A Susana le va mejor la sorpresa desde la inocencia: según ella, nadie levanta la voz en protesta por la inseguridad, porque “sorprendentemente, la situación económica está muy floreciente”.
Desde el punto de vista de los medios, Mirtha y Susana constituyen el epístome de un sentido común generalizado hasta el punto de haber sido el lenguaje natural de los medios durante muchos años. Los medios pensaban así. A esta altura, aunque suene algo polvoriento, todavía seduce a muchas almas cuando se enuncia con la convicción de las dos divas veteranas de tantas batallas.
Llaman la atención de todos modos en este discurso las concesiones planteadas como datos indiscutibles de la realidad. Las dos coinciden en el reconocimiento de una etapa de gran prosperidad que ha provocado un respaldo electoral muy fuerte al Gobierno. Ninguna de las dos oculta el sustrato ideológico desde donde hablan, sobre todo Susana, que participó activamente en las campañas de Mauricio Macri y Miguel Del Sel.
El proceso de tejido permanente de ese sentido común granmediático acusa recibo del resultado de las primarias: se previene del que se anuncia para las presidenciales de octubre y lo explica por la situación económica, pero lo acota al presente. Desde esa mirada hay muchos problemas más graves que la economía (la confrontación, la corrupción o la inseguridad) que están siendo tapados por la economía. Como en el marxismo más ortodoxo, asumen que la economía determina los procesos políticos.
Ese discurso explica el respaldo al Gobierno por la prosperidad económica. Los grandes medios o la oposición no pueden hacer como antes, cuando salían a discutir que todo estaba mal, que había más pobres e indigentes, que el campo se estaba fundiendo, que iba a haber escasez de todo, que habría crisis de energía y que no habría inversiones. Después de las primarias detectaron que ese discurso era demasiado controvertido con la realidad. Ahora dicen que está todo bárbaro, que la gente tiene plata en el bolsillo y que por eso votó al oficialismo.
El nuevo discurso admite la prosperidad del presente, pero anuncia el precipicio inminente. Así se explican los titulares de La Nación y Clarín de esta semana. “Los bancos internacionales advierten de un aterrizaje forzoso de la economía para el 2012”, tituló La Nación el lunes, haciéndose cargo de los vaticinios de consultoras y bancos internacionales que se han convertido en los principales adversarios de la política económica argentina desde que Néstor Kirchner negoció la deuda externa con la quita más grande en la historia. Gran parte del artículo de La Nación es la opinión del Bank of America-Merrill Lynch. Es como si fuera la crónica de la Segunda Guerra Mundial contada por el nazismo alemán.
El lobby de los fondos buitre que acapararon bonos de la deuda externa argentina también tomó nota de los resultados preelectorales y lanzó una fuerte ofensiva a nivel judicial, mediático y político. En la parte judicial es poco o nada lo que han logrado. La parte mediática consiste en hacer anuncios terribles sobre el futuro de la economía. En Buenos Aires, han sido Clarín y La Nación los dos grandes medios que amplificaron esos anuncios agoreros cuya intención es dañar el proceso económico y chantajear con ese daño posible.
En el plano político, el lobby parlamentario de los fondos buitre presionó sobre Washington. El Tesoro norteamericano anunció entonces que en señal de protesta por la situación de esos bonos (impagos porque no aceptaron la quita) votará en el BID y el Banco Mundial contra la concesión de préstamos a la Argentina. El anuncio es una formalidad que no tiene ningún efecto. Estados Unidos no salió a convencer a los demás países para que se sumen a su voto y además aclaró que hará una excepción “con los créditos destinados a los humildes”. Simplemente votará en contra por la presión de su lobby interno. O sea que perdería las votaciones en caso de que Argentina solicitara esos préstamos como ya ha sucedido con otros anteriores. De todos modos, el lobby de los fondos buitre festejó la decisión del Tesoro norteamericano.
Clarín tomó esta problemática asumiendo el punto de vista de los fondos buitre y proyectándola como el título principal de su tapa, ya desde la semana anterior. Los titulares dieron la sensación de que después de Irak, Afganistán y Libia, la próxima invasión sería en Argentina. Cebado con la repercusión que obtuvo, el 28 de septiembre, Clarín puso otro título catástrofe como el principal de su portada: “Estados Unidos no descarta más sanciones contra Argentina”.
El título sonaba fuerte, pero no pudo ser más ambiguo. Nadie descarta jugar al fútbol alguna vez como Maradona, nadie descarta que alguna vez Argentina colonice las lunas de Júpiter. En realidad se trataba de la frase que una periodista argentina (Ana Baron) le había sacado a la fuerza a una funcionaria del Departamento de Estado norteamericano en una conferencia de prensa donde estaba hablando de Africa. Sin que tuviera nada que ver con el tema, esta periodista preguntó “si a partir de los anuncios del Tesoro”, Estados Unidos tomaría otras medidas en defensa de los fondos buitre. Tomada de sorpresa, la funcionaria dijo que no descartaba nada. El lobby de los fondos buitre tiene un brazo largo y generoso.
Ese mismo día hubo una desmentida del Departamento de Estado a Clarín. Los norteamericanos aclaraban que no suspenderán la asistencia bilateral ni tomarán otras medidas agresivas contra la Argentina, como daba a entender el matutino.
Pero los desmentidos no importan porque el objetivo de esta campaña es destruir lo que suponen que es el principal motivo del respaldo al Gobierno, que es la situación de prosperidad económica. Desde su lugar, para los grandes medios no importa si efectivamente la situación económica es buena. Lo que importa es lo que perciba la sociedad a partir de amplificar toda la campaña contraria de las consultoras internacionales y los fondos buitre. De alguna manera están transmitiendo que la situación está bien, pero a costa del futuro: “Mucho pan para hoy se pagará con mucha hambre para mañana”.
Desde el 2003, los grandes medios se han cansado de anunciar el fracaso de las políticas heterodoxas. Las votaciones en las primarias les demostraron que debían incorporar más datos de la realidad para construir una mirada que pudiera lograr una inserción mejor. Entonces cambiaron: la catástrofe ya no está más en la actualidad, sino que el Gobierno la habría instalado indefectiblemente en el futuro inmediato.
Motivados por sus intereses, los grandes medios han promovido a los economistas neoliberales que trabajan para el establishment y asumieron sus propuestas como las únicas sensatas. Esa estrategia los lleva a coincidir además con estos fondos buitre de especuladores financieros que apuestan al fracaso del país porque viven de las desgracias y las sobras. Varios de esos economistas son empleados de las consultoras y los fondos buitre.
Esa coincidencia llevó también a los grandes medios argentinos a formar parte de la estrategia de presión contra la Argentina que lanzaron estos fondos antes de las elecciones presidenciales de octubre. Los fondos buitre especulan con la desgracia de los argentinos, son sus enemigos. Y la alianza de los grandes medios con ellos sitúa a la corporación granmediática en uno de los peores momentos de su historia.

2011-09-28T15:44:00.000-03:00

¡¡¡¡¡Gracias Cristina por mantenernos

fuera del mundo!!!!!!!!!

Por supuesto que hay muchos que todavía defienden al "sagrado mercado", al Consenso de Washington, a Breton Woods, al capitalismo como lo han conocido y a quienes han sido y siguen siendo sus sirvientes locales.
Algunos de nosotros creemos estar presenciando la muerte del capitalismo tal cual lo hemos conocido. Nadie me pregunte qué es lo que viene después porque no tengo la menor idea, de lo que si estoy seguro es que nada será igual, para bien o para mal.
Pero yo no se más de economía que la absoluta mayoría de los que perpetramos por aquí, por lo que prefiero que veas un pedazo de una fabulosa y muy corta entrevista de la BBC a Alessio Rastani, un especulador profesional de alta escuela de la ciudad de Londres que, con honestidad brutal, dice lo que algunos saben, muchos sospechamos y nadie reconoce.
¡¡¡¡¡¡Gracias morocha brava por mantenermos alejados del mundo!!!!!!

Obviamente algo del tsunami nos va a rozar, pero recordemos otras épocas en las que, por una décima parte de lo que está pasando, ya se había prendido fuego nuestro país.

2011-09-27T08:12:00.003-03:00

Amigorena, Mitre y la realidad

La miniserie recrea, como es de estado público, la trama de negocios sucios que Clarín y La Nación hicieron para despojar a los accionistas de Papel Prensa con el apoyo de la sangrienta dictadura militar.

Por Eduardo Anguita

Cuando Orson Welles se lanzó a escribir, producir, dirigir y protagonizar no sabía que terminaría siendo el responsable de una de las películas que hizo historia en el cine. Lo que sí tenía claro era contra quién había apuntado con su mirada y no sólo con las cámaras. Corría 1941 y Estados Unidos se involucraba en la Segunda Guerra...
El miedo debía cundir por todos lados. Welles hizo "El ciudadano Kane" (así, con K) como una radiografía del poderoso empresario mediático William Randolph Hearst, quien hizo lo indecible para evitar que Hollywood lo mostrara tal como era. Hearst se creía blindado frente a los escándalos porque tenía 28 diarios, desde Los Ángeles hasta Washington y Boston. Welles contaba con su talento y su talante. Había demostrado, apenas tres años antes, el impacto que tenía la radio. Fue cuando transmitió en vivo y en directo una invasión de marcianos que, por supuesto, nunca existió. En realidad, "La guerra de los mundos" fue la adaptación al radioteatro de la novela homónima escrita por su casi homónimo Herbert Wells. Hubo pánico en Nueva York. No hay carrera de periodismo o comunicación que no tome "La guerra de los mundos" para graficar el poderío que tienen los medios a la hora de manipular mensajes. Alcanza con darle formato realista, casi de noticiero, a una ficción. "El ciudadano" fue una vuelta más de tuerca, porque se atrevió a poner en escena a Hearst, alguien cuyo negocio era estar detrás de la escena al mismo tiempo que ponía en escena a quien quisiera.

La trama es descomunal porque trasciende la valentía del autor. "El ciudadano Kane" muestra la condición humana atravesada por el poder. Casi casi un Hamlet del siglo XX. No, desde ya, como el Hamlet que protagoniza Mike Amigorena, con Esmeralda Mitre interpretando a Ofelia. “Es un regalo del cielo”, dijo la hija de Bartolomé Mitre en declaraciones periodísticas cuando se estrenó la obra. Puede ser que el cielo haya tenido que ver. Pero hay algunos otros motivos terrenos que convierten este Hamlet en una comedia de enredos y lo saca del sacrosanto lugar de la tragedia shakesperiana. El Alvear depende del Ministerio de Cultura de la Ciudad, donde el novio de Esmeralda Mitre, Darío Lopérfido, tiene muchos amigos. Por otra parte Esmeralda es una de las herederas del diario La Nación, sin perjuicio de su trayectoria dramática, cuestión en la que el autor de estas líneas no está en condiciones de abrir juicio. Además, este Hamlet cuenta con la dirección de Juan Carlos Gené, un gigante, con quien la Mitre tomó clases.
¿A qué viene tanta historia? Simplemente a darle contexto a la ¿sorpresiva? decisión de Amigorena de borrarse del papel de empresario poderoso de medios en la miniserie "El Pacto" que esta noche iba a estrenarse en América Televisión. Si bien el personaje interpretado por Amigorena tiene un nombre de ficción es lo más parecido a Héctor Magnetto, quizá con algunos toques de Bartolomé Mitre. La miniserie recrea, como es de estado público, la trama de negocios sucios que Clarín y La Nación hicieron para despojar a los accionistas de Papel Prensa con el apoyo de la sangrienta dictadura militar. Rafael Ianover –tenedor de acciones de Papel Prensa por encargo de su dueño David Graiver– le relató con detalles a toda la sociedad que las reuniones para el despojo se hicieron en las oficinas de La Nación. Uno de los detalles escabrosos, que bien podría servir para ilustrar un Hamlet moderno, era que a los herederos de Graiver y a él mismo, los tenían en oficinas distintas de ese diario, sin que entre ellos supieran qué pasaba. Tenían que firmar sí o sí el despojo.
La causa Papel Prensa está más que documentada y tramita en dos juzgados federales. El número tres de La Plata, a cargo de Arnaldo Corazza, porque las torturas y desapariciones se hicieron en campos clandestinos de detención del Conurbano Bonaerense. También llegó al número tres de la Ciudad de Buenos Aires, a cargo de Daniel Rafecas y está ahora en manos de la Cámara Federal porque Rafecas considera que no es procedente dividir la causa. El motivo por el que está en Buenos Aires es precisamente porque el despojo se habría concretado en las oficinas de La Nación. Y el director era Bartolomé, el papá de Esmeralda, la chica que trabaja en el teatro con Mike.

Ahora bien, ¿cuánto importa que Ofelia y Hamlet sean amigos fuera de la obra dirigida por Gené? O, también, ¿a alguien le interesa saber si Gené tiene presente que el padre de la Ofelia de la obra era uno de los tipos acusados de ser parte del terrorismo de Estado? Porque, es sabido, Gené tuvo que salir del país en 1976 a todo raje sin que La Nación se lamentara. Y no es necesario recurrir a Welles para buscar ejemplos de personas que no desdoblan la ficción y la realidad de acuerdo a las conveniencias o los temores de turno. Gené formó parte de una generación de artistas que eran, además, militantes gremiales y primeras figuras de las tablas o las miniseries. Cualquiera que peine canas recuerda las cosas maravillosas –que podían verse en televisión durante la dictadura de Alejandro Lanusse– con actores como Gené, Bárbara Mugica, Emilio Alfaro o Carlos Carella.
Precisamente Carella fue uno de los actores de una película que recreaba una historia real ocurrida en 1956 y que se filmó en esos años de Lanusse. Se trata de "Operación Masacre", dirigida por Jorge Cedrón. Contaba Víctor Laplace –que también trabajó en la obra y que era un militante comprometido igual que Carella– que los horarios de filmación muchas veces se supeditaban al horario en que podían hacerse de los uniformes policiales que les facilitaban algunos compañeros y que, desde ya, no podían alquilar en casas de vestuario. Es decir, algunos uniformados se jugaban para darles durante la noche sus propios uniformes.
Los tiempos son los tiempos y nadie tiene derecho a exigirle a Mike Amigorena que se inspire en Welles o en Carella. Pero no vendría mal que se tome un rato para leer "Silencio por Sangre", escrito por Daniel Cecchini y Jorge Mancinelli, donde están relatados los pormenores de la historia en la que se basa el personaje que acaba de resignar. También podría preguntarle a Gené, en algún tiempo libre que les deje Hamlet, qué pasaba en esos años. Por el mundo del teatro también anda Osvaldo Papaleo, hermano de Lidia, la viuda de Graiver. Ambos le pueden contar lo que es pasarse un largo tiempo en Puesto Vasco, con el genocida Ramón Camps encima.
No soy de la idea de que sea conveniente convertir a Amigorena en Enemigorena. Sí me parece un llamado de atención para que la realidad y la ficción dialoguen más. Entonces, si Amigorena no tiene dimensión de lo que significa interpretar un personaje muy parecido a Magnetto, sería bueno que no aceptara de entrada. Ahora que las cosas están hechas, debe quedar claro que la cultura, por suerte, sigue a buen recaudo.

"El Pacto" podrá cambiar de escenarios, de actores, de situaciones, de giros retóricos. Pero, eso sí, cuando se estrene, van a temblar los que tienen que temblar y vamos a aprender un poco más los que tenemos que ayudar a que se sepa la verdad con auxilio de la ficción.

2011-09-26T16:48:00.004-03:00

ESTAMOS ESPERANDO SUS DECLARACIONES REPUDIANDO EL APRIETE A MIKE AMIGORENA

AQUÍ TAMBIÉN SE TRATA DE LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y LISTAS NEGRAS ¿NO ES CIERTO?

¿O EN REALIDAD ESTAMOS HABLANDO

DE OTRA COSA Y LOS CIUDADANOS

NOS ESTAMOS CONFUNDIENDO?

¡¡¡JUSTO AHORA QUE FALTAN 26 DÍAS

VAN A QUEDAR TAN EN EVIDENCIA!!!